Vem sa att juristerna dömde klokare än nämndemän?

paragrafEn idiot till pojkvän filmar i smyg när han och flickvännen idkar sex och lägger sen ut filmen på diverse porrsidor där kreti och pleti kan ladda ner och njuta(?) av mästerverket.

Tingsrätten dömer pojkvännen till ungdomstjänst för grovt förtal, samt 130 000 i skadestånd för kränkning och ett skadestånd på ytterligare 6 000 kronor för sveda och värk. Hovrätten sänker glatt skadeståndet för kränkning till 25 000 kronor. Motivet är:

”Det inte går att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”  Dagens Juridik

Pojkvännen ursäktade sig med att inte menade ”att vara dum”. Hovrättens medlemmar är förvisso inte 17, men vete tusan om inte 17-åringens skäl hade varit bättre än deras. DNs intervju med Hovrättsrådet är absurd.

Finns det något vetenskapligt stöd eller undersökning som ni grundar er på när ni skriver att många svenskar blivit mera öppna och utåtriktade när det gäller sin sexualitet?
– Det är möjligt att det finns men vi har inte tagit del av någon. Vi vet ju att de etiska och social värderingarna förändras.

Vad grundar ni det på i så fall?
– Det är hovrättens bild av verkligheten, den kanske är felaktig, vad vet jag. Men vi är satta att göra den. Men det finns ingen empiri bakom skrivningen.

Borde det inte finnas någon grund för uttalandet?
– Vi har inte sett det som ett krav. DN

Hovrätten har alltså inget empiriskt stöd för sitt uttalande, men de har ”en bild”. Någon annan grund har de inte, men å andra sidan ser de inte något behov av en grund.

Hovrättens resonemang gör mig seriöst orolig. Här har vi en landets näst högsta rättsliga instans som delar ut domar utan vetenskapligt stöd eller annan saklig grund. Varför? De anser att sånt inte behövs. De har en sin bild av verkligheten, vilket verkar räcka.

juristen Mårten Schultz mosar hovrätten i en DN-intervju.

Understundom ifrågasätts nämndemännens roll i det juridiska systemet, Alternativet sägs vara renodlade juristdomstolar.

Detta fall visar att nämndemän mycket väl kan döma klokare än jurister.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: , ,

2 svar to “Vem sa att juristerna dömde klokare än nämndemän?”

  1. Rolf Andersson Says:

    Tack Peter !
    Det är just detta som vi kämpar för inte skall hända
    Som sekreterare i Nämndemannaföreningen i gbg så har detta blivit en het debatt och vi ser inte slutet ännu
    En inlaga från oss har bifogats till utredningen om nämndemannarollen i framtiden
    Rolf ”sossetv”
    Nämndeman mm

    Det finns en dela andra exempel också, men jag tror på nämndemannasystemet. Alla juridiska system jag vet om har något inslag av lekmän i dömandeprocessen i första instans. USA har sitt jurysystem och jag föredrar våra nämndemän framför det.

    men vi måste bli bättre på att undvika jäv när vi utser folk och ha bättre utbildning i jäv och etik för de som blir valda. /Peter

  2. Anders Nilsson Says:

    Så kan det vara. Men det stora problemet är att domstolarna
    inte utnyttjar straffskalan utan normalt endast lägsta kvartil.
    F ö hade offret aldrig fått 130 tkr. På brottsoffernämnden hade
    skett ny bedömning och så hade vi kommit ned till 25 tkr. Med
    samma motivering?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: