Igår bombade vi Syrien, vad händer idag?

chinabeach3Det är en fråga ingen verkar ha ett svar på. Jag läser en artikel av Jasenko Selimovic i Expressen, han lägger fram ett engagerat case varför Syrien ska bombas. Många av argumenten är goda och syftet ,att stoppa blodbadet”, tror jag  de flesta instämmer i.

Men JS svarar inte på frågan i rubriken. Vad händer efter en bombraid mot Assad. Kommer attacker att skada Assad? Ja. Kommer attacken att ge rebellerna en seger? Nej. Så vad händer? JS menar att trots det skall vi bomba ändå, därför att det moraliskt rätt.

Det är väldigt lätt att ge sig in i ett krig på grund av moraliska skäl eller utifrån hämndmotiv. Det är inte lika lätt att avsluta samma krig. USA och Frankrike kan inte attackera Syrien och sen säga att ”nu är detta avklarat” och tro att Syrien och dess allierade inte kommer att svara.

Ian Buruma är professor i demokrati, mänskliga rättigheter vid Bard College i USA skriver en provokativ artikel i Sydsvenskan. Han kritiserar den retorik som han menar bidragit till att Obama målat in sig själv i ett hörn.

Risken att förlora ansiktet är naturligtvis inte ett acceptabelt skäl att angripa ett annat land. Men varför använde Obama retorik som försatte honom i detta läge? Varför denna röda linje? USA:s utrikesminister John Kerry gjorde rätt i att kalla användandet av nervgas ”en moralisk vidrighet”. Men det är lika vidrigt att plåga barn, som skedde när inbördeskriget i Syrien inleddes för över två år sedan. Är det vidrigare att döda civila med kemiska medel än att döda dem med andra vapen eller att svälta dem till döds?

Sedan senapsgas användes i första världskriget, möjligen längre tillbaka än så, finns föreställningen att vissa vapen ur moralisk synvinkel är värre än andra.

Massförstörelsevapen, i synnerhet kärnvapen, gör förvisso snabbare större skada än konventionella vapen. Men går det att dra en klar moralisk gräns mellan att döda runt hundratusen människor i Hiroshima med en atombomb och att döda ännu fler i Tokyo under en kvällslång brandbombsattack? SdS

I DN kan vi läsa hur Iran gör ett återkommande utspel

Nu fördömer Syriens allierade Iran och Hizbollah från högsta nivå planerna på en västattack mot Syrien. ”Amerikanerna begår en dumhet och kommer att få lida”, menar Irans ayatolla Khamenei. DN

Det är ingen högoddsare att tro att Hizbollah attackerar Israel och att Israel då som svar bombar mål i Södra Libanon. Kan Hizbollah provocera Israel att gå in i Libanon? Vad händer då? Hizbollah kan inte åsamka Israel några större skador. De kan ställa till ett mindre helvete för de som bor i Norra Israel, men knappast mer. Vad skulle hända om Syrien attackerar Israel direkt? Har Syrien teoretisk kapacitet att genom missiler kunna sprida kemvapen över Israel?

Blodbadet i Syrien måste stoppas. Assad och andra som begått folkrättsbrott skall lagföras och straffas. Att rädda Obamas och USAs ansikte är inte ens sekundärt. Om omvärlden ska attackera måste man med hyfsad precision kunna svara på frågan ”Vad händer dagen efter vi bombat?”.

Är det försvarbart att agera utan att veta konsekvenserna? Är det en försvarbar handling att med de bästa avsikter göra ont värre?

Läs gärna Westerholms inlägg om Dr Phildoktrinen

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: , , , ,

5 svar to “Igår bombade vi Syrien, vad händer idag?”

  1. Lars Flemström Says:

    ”Blodbadet i Syrien måste stoppas. Assad och andra som begått folkrättsbrott skall lagföras och straffas.”

    Jaså?

  2. DagL Says:

    Det är FN som i första hans skall hantera sådant här. Och en straffattack behöver inte vara första steg. Syrien har faktiskt långt om länge tillåtit FN inspektion, skall denna eftergift då omedelbart leda till attack? Kan FN inte istället först kräva avlägsnande av kapaciteten för gasanfall under internationell inspektioln parad med inspektion av tidigare attacker och permanent närvaro av inspektörer. Skulle Syrien (mot förmodan) snabbt och reellt gå med på detta kan det vara ett effektivare sätt att nå målet (skydda civilbefolkningen) och föra huvudfrågan närmare en politisk lösnng..

  3. Lars Flemström Says:

    Det är för sent för något första steg i en fredsprocess nu. Eller for tidigt. Det behövs ett svidande militärt nederlag för al-Assad för att tvinga honom till förhandlingsbordet. Och det räcker faktiskt inte med ett avlägsnaden av kapaciteten för gasanfall för att stoppa blodbadet på civilbefolkningen. Blodbadet har dock pågått i åtskilliga månader före den första kända gasattacken. Att den över huvud taget har blivit av, trots att regimen har haft tillgång till kemvapen hela tiden, tyder på att regimen är hårt trängd och att det är just civilbefolkningen som är fienden till regimen.

  4. Sven Dufva Says:

    ”Blodbadet i Syrien måste stoppas. Assad och andra som begått folkrättsbrott skall lagföras och straffas”

    Innefattas även USA åtskilliga folkrättsbrott?

    5 miljoner döda i Vietnam, 1 miljon i Irak, ca 100 000 i Afghanistan, Sydamerika är väl också ca 250 000 till halvmiljonen döda med alla covert ops Iran-contras etc. Ska vi lägga till alla ”Murder by Corporations” Dole Bananer, Coca Cola, mfl, så har vi säkert 500 000 döda ytterligare.

    Pågående drönarattacker: ca 4000 döda i Pakistan, ett par hundra i Yemen.

    På önskelistan ligger: Syrien, Iran, Libanon, Nordkorea. Troligen 1 miljon framtida dödsoffer per land. Är det eftersträvansvärt? Tycker du det?

  5. Sven Dufva Says:

    Det saknas fortfarande bevis för att det är regimen som ligger bakom gasttacken. Men däremot finns en hel del som pekar på att det är de utländska rebellerna som utfört attacken. Även FN åklagaren Carla De Ponte säger att det finns bevis för att rebellerna utfört gasattack tidigare samt turkiska polisen har vid ett tillfälle gripit rebeller som försökt smuggla in 2 kg sarin i Syrien.

    Man kan ju med denna bakgrund inte påstå att det är mer troligt att Assad utfört gasattackerna? Men USA vill ju så gärna att vi ska tro att det är Assad och USA största fiende just nu är att ni börjar tänka själva istället för att låta USA tänka för er.

    De bevis som USA påstår sig ha skulle inte ens räckt för att få någon fälld för snatteri. Ska vi plötsligt köpa läget och acceptera att USA förstör ännu ett land på lögnaktiga grunder? Vi blev ju alla lurade av USA i Irak kriget och även i Libyen. Vi kan ju inte låta oss bli lurade igen med 1 miljon dödsoffer som följd?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: