4 380 000 ton radioaktivt vatten förväntas läcka ut från Fukushima

droppe_Bild1Fukushima läcker radioaktivt vatten. Sisådär 300 ton om dagen. Läckan förväntas pågå under de kommande 40 åren. Det facila priset är 72 miljarder kronor för att stoppa läckan. Sen har vi 4 380 000 ton radioaktivt vatten som läckt ut i havet. Havet är stort, men ingen vet idag hur detta kommer att påverka Japans kustnära havsliv.

Naturligtvis kommer kärnkraftskramarna att hävda att 4 380 000 ton är en droppe i havet. En stor droppe, men likt förbannat en droppe.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: , , ,

9 svar to “4 380 000 ton radioaktivt vatten förväntas läcka ut från Fukushima”

  1. Britt Ingegärd Jakobsson Says:

    Det är nog nu. Hur mycket negativt ska vi behöva veta innan vi blir överens om att så fort som möjligt ta bort kärnkraften och så gott som det går förvara det farliga avfallet? De som fortfarande krigar för nya reaktorer måste vara totalt intelligensbefriade och sakna all insikt om klotets och mänsklighetens sårbarhet.

  2. anita Says:

    Det är ett försök att vilseleda oss att påstå att det ”läcker”. Det handlar om kylvatten som AVSIKTLIGT släpps ut. Läs Birger Schlaugs blogg idag i samma ämne: http://schlaug.blogspot.se/2013/08/lackaget-i-fukushima.html

    Och det gör ju saken bättre. Det är likt förbannat radioaktivt /Peter

  3. anita Says:

    Peter, jag menade inte min kommentar som en kritik på din text, tvärtom, så tycker jag att det blir ÄNNU VÄRRE att de försöker vilseleda oss att läckaget är något som ”bara sker”.

    Ibland blir jag så bedrövad att sossar och miljöpartister misstror varandra så till den grad! Det är mer som förenar en radikal miljöpartist och en radikal sosse än båda grupperna vill ta in. Själv står jag med en fot i vardera lägret och skulle önska en större öppenhet från båda håll. Nu verkar det som om man först kollar VEM som sagt vad i stället för att lyssna på VAD som sägs.

  4. Håkan Larsson Says:

    Större delen av massorna är LÄCKAGE, ingenting annat. Läckaget började omedelbart efter själva katastrofen. Satellitfoton över föroreningar och mineraler visar hur det nu, 2½ år efter katastrofen, roterar i hela norra Stilla Havet och bl.a. bestryker USA:s västkust.

  5. Kristian Jansson Says:

    Det är allvarligt att det läcker eller, som om det vore bättre, släpps ut radioaktivt vatten i havet. Frågan om miljöpåverkan kommer som ett brev på posten.
    Man ska dock ha i åtanke att havet är stort och utspädningen enorm.
    Då jag gjorde mina senaste utlandstjänster i Kosovo var förgiftning av utarmat utan på tapeten. Man oroade sig över riskerna att förgiftas av rester av pansarbrytande ammunition som fanns kvar där man bekämpat bla stridsfordon. Mätningar gjordes i urinen på oss både innan och efter tjänstgöring. Resultatet var lite förvånande, halten uran i en del soldater var lägre då vi kom hem eftersom vi dagligen exponerats från uran i vår svenska bergrund.
    Frågan om just hanteringen av Fukushima är en sak och hur vi ska ställa om från kärnkraft här hemma en annan.
    Vi i Sverige måste bli bättre på att använda rätt ersättning för fossilbränslen och kärnkraft. Men det måste göras med vett och sans, solkraft funkar inte överallt, precis som vind och vattenkraft inte heller är universallösningar. Subventionera rätt kraftkälla där det gör mest nytta. Och se till helhetsbilden när vi bygger tex vindkraftparker. Det duger inte att en sommarhussamfällighet sätter stopp för att ”deras livskvalitet sjunker” om man bygger en vindkraftsnurra inom synhåll från deras strandtomt.

    Frågan är hur vattnet rör sig utanför Japans kust. Strömmar, tidvatten och sånt kan göra att utspädningen tar tid. Det kan mycket väl bli lokala effekter. Fukushima visar på kärnkraftens inneboende risker. Det är viktigt att komma ihåg att det osannolika alltid händer, dock inte så ofta. /Peter

  6. Britt Ingegärd Jakobsson Says:

    I Kristians kommentar ligger insikten om att det behövs politiska beslut i omställningstider. Jag tror inte heller att vi ska inbilla oss att vi ska ha samma energitillgång i framtiden som vi blivit bortskämda med. Festen är slut, som Björn Forsberg säger i sin bok ”Omställningens tid” om tillväxtens slut.

  7. Lars Flemströ Says:

    Argumentationen ökar i tyngd, när du kallar alla som inte tycker som du för ”kramare”. Vad för slags ”kramare” är du själv? Naturgaskramare, brunkålskramare eller bara en simpel illusionskramare?

    När har du tänkt avveckla bilismen? När har du tänkt avveckla järnvägstransporter av råolja, med tanke på Kanada? Att den vagntypen (mig veterligt) inte får användas för farliga transporter i Europa kan vi bortse ifrån. Du har ju själv skrivit ”Det är viktigt att komma ihåg att det osannolika alltid händer, dock inte så ofta”.

    Och när har du tänkt kräva förbud mot fuskpälsar och andra konstmaterial, som under de senaste decennierna har ersatt naturpälsar och andra naturmaterial och har givit upphov till kraftiga föroreningar av Östersjön från 85 miljoner användare? Mikrofibrer täpper till gälarna på fisken, och bryts dessutom inte ner utan finfördelas bara. Den radioaktiva strålningen avtar dock med tiden. Hur allvarliga kvardröjande effekter finns efter atombombsproven på atoller i Stilla Havet under 1950-talet, och är dessa effekter ens mätbara tusentals mil från provplatserna?

    Jag vill verkligen inte försvara ett miljöhot med att andra miljöhot är ännu värre, men om vi inte vill återvända till grottstadiet behövs en mer samlad bedömning av vilka moderna faciliteter vi ska avstå från än Mp:s ovh Green Peaces desinformation om tsunamin, som drabbade Japans ostkust 11 mars 2011.

    Det finns ingen ”kärnkraftkramare”, som anser något annat än att alla reaktorer av samma typ, som fanns i Fukushima, ska stängas av omedelbart, om nu någon fortfarande är i drift.

    Med den typ av utsläppsfilter, som finns på svenska kärnkraftverk, hade ett händelseförlopp som det i Fukushima inte kunnat inträffa i Sverige. Men det vore ändå en god idé att ersätta befintliga svenska kärnkraftverk med nya en bit inåt i landet, med fångdammar för använt kylvatten, så att det inte når havet.

    Tyvärr är inträffade olyckor lärpengar, som mänskligheten alltid har fått betala för ny teknik. Ska vi nu kasta bort de värdefulla erfarenheter, som vi har fått av kärnkraften, och satsa på något helt nytt med okända långsiktiga miljörisker?

    Kärnkraften kan i stället vara lösningen på åtskilliga andra och mycket värre miljöproblem.

  8. norah4you Says:

    Att det är en ren katastrof i närområdet för allt levande i havet, är ju ingen underskattning av allvaret. Men jag undrar liksom Kristian Jansson om hur vattnet rör sig längs med och ut från Japans kust. Kan de flesta havsströmmar, men inte de i Japans närområde. Någon som vet?

  9. Håkan Larsson Says:

    Börja här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kuroshio
    Kuroshioströmmen rör sig norrut mot Aleuterna och Alaska, viker av, går ned längs Nordamerikas västkust, möter den antipodiska strömmen, går västerut längs ekvatorn, börjar om igen. Den är gigantisk, och nu radioaktiv.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: