Vad menar egentligen Carina Hägg med anklagelser mot Ibn Rushd?

Den socialdemokratiska riksdagsledamoten Carina Hägg har begått debattartikel på Newsmill. Hägg svingar vilt och anklagar på ett för mig förvirrat en blandad skara rörelser för att vara extremister. En organisation som får en släng av Häggs slev är studieförbundet Ibn Rushd. Vad har Hägg egentligen för bevis för sina påståenden?

Likt Anna Ardin skulle jag vilja veta om Hägg driver partilinjen i synen på Ibn Rushd. Ett antal socialdemokrater efterfrågar partiledningens syn på Häggs åsikter. Dags att ge den.

Bloggat: Ola Möller

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: , ,

2 svar to “Vad menar egentligen Carina Hägg med anklagelser mot Ibn Rushd?”

  1. Leif Andersson Says:

    Det man istället bör fråga sig är vad religion har med bildning att göra? Religionen har historiskt varit etablissemangets förtryckarredskap för att styra den stora obildade massan på diktaturliknande manér.

    Folkbildning handlar om att bilda sig själv på sina egna villkor. I detta inlägg är huvudfrågan Carina Häggs påstående. /Peter

  2. Lars Flemström Says:

    Om studieförbundet Ibn Rushd lever upp till sitt namn, har religionen i högsta grad med bildning att göra. Ibn Rushd (även Ibn Rachid), vars latinska namn är Averroes, är en av islams största tänkare genom tiderna och den muslim som har betytt mest för det kristna Europas utveckling. Ja, så mycket att man nästan kan säga att han grundade det moderna Europa. Det var under ett av krigen mellan kristna och muslimer under 1100-talet, som hans arbeten kom i de kristna segrarnas (i det kriget) händer, och fördes till Rom som krigsbyte.

    Vi tror gärna att antikens bildning levde vidare i Europa efter det romerska imperiets fall, men så var ej fallet. Ibn Rushd /Averroes byggde vidare på den antika vetenskapen och filosofin, som hade överlevt i de av araberna erövrade delarna av det romerska imperiet. När Averroes skrifter, och särskilt hans förklaring till Aristoteles filosofi, studerades av de kristna teologerna i Rom, gick det upp för dem vilken oerhörd vetenskaplig och filosofisk skatt, som hade kommit i kyrkans händer.

    Averroes kom genom sin lärjunge under 1200-talet, Tomas av Aqino som först bannlystes och sedan återupprättades för att slutligen helgonförklaras, att lägga grunden för den katolska filosofin och rättsvetenskapen, som alls inte är att förakta. Averroes hade särskilt behandlat förhållandet mellan religion och filosofi /vetenskap, som han såg som två sätt att beskriva sanningen, eller existensen, om man så vill säga. Detta lade grunden för den utveckling av intellektuella ”verktyg”, som senare lade grunden för Västerlandets stora vetenskapliga upptäckter.

    Leif Anderssons fördomsfulla syn på religion har inte mer att göra med verkligheten än att religionen HAR ANVÄNTS som ett förtryckarredskap. Men så har ju även exempelvis marxismen använts, vilket inte förringar maxismens värde som förklaringsmodell för historiska skeenden. Hur religionen har använts av härskare genom tiderna säger inget om VAD religionen egentligen är.

    Carina Häggs religionsfientlighet är förfärlig, oavsett vilken religion hon för tillfället sablar ner. Hon delar i mycket Sverigedemokraternas syn på islam som en primitiv förtryckarreligion, som inte har bidragit med något gott till mänsklighetens utveckling.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: