Reglera lobbyisterna

bank och pengarJag har svårt att bli moraliskt upprörd över att fd förtroendevalda och politruker använder sina kunskaper och kontaktnär för att skaffa sig ett annat jobb efter den politiska banan. Är det så att vi vare sig vill ha livstidspolitiker eller livstidsfallskärmar måste vi tillåta att dessa människor skaffar sig ett jobb. Vad vi däremot ska göra är att reglera verksamheten och skapa transparans.

Precis som Lobbyisten Peterson skriver är detta inget nytt, men personligen ser jag en enorm skillnad på en företrädare för en organisation som har  100 000 medlemmar och ett företag vars enda hävstång är pengar. Det handlar kort och gott om demokratiska principer.

Aftonbladet har närmat sig ett antal lobbyister i syfta att köpa en lagstiftning. Jag har läst korrespondensen med förre moderate statsrådet Tolgfors och han utlovar faktiskt ingen lagstiftning eftersom han vet att det inte ligger inom hans möjlighet att leverera- Å andra sidan säger han inte rent ut att lagstiftning inte kan garanteras. Det han kan erbjuda är opnionsbildning och kanske acess till beslutsfattare.

När jag såg Gerttens film ”Big boys goes bananas” fick jag de verkligt farliga avarterna i USA beskrivna för mig. Där har vissa lobbyfirmor påverkat politiska tjänstemän såsom stabschefen hos ledande kongressledfamöter och senatorer i syfte att påverka lagstiftningen. Stabschefens belöning var ett välbetalt jobb hos lobbyfirman efter ett par år som ”mullvad”. Eftersom vårt politiska system ärså olika det amerikanska finns inte riktigt samma möjligheter här, men riskerna finns.

Vi kan inte förbjuda lobbyister, men vi kan reglera deras verkamhet genom öppenhet om kunder, kontakter samt uppdrag och karenstider för politiker och vissa tjänstemän. Det finns gott om lagstiftning inom och utom EU att studera.

Bloggat: Martin Moberg, Peter Högberg, Ola Möller

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: ,

3 svar to “Reglera lobbyisterna”

  1. norah4you Says:

    Du har rätt. Vi kan inte förbjuda lobbyister. Men nog bör de som minst tvingas registrera sig som lobbyister efter att ha varit i karens minst 1 år efter att de varit i politisk beslutande ställning. Även i övrigt bör deras verksamhet regleras och kontrolleras. Inte minst viktigt är att se att ingen lobbyist får ut någon form av politikerpension eller politikerfallskärm samtidigt som de är lobbyister!

  2. Lars Flemström Says:

    Företag och branschorganisationer har ett legitimt intresse av att informera politiker om väntade eller möjliga konsekvenser av politika beslut. Och politiker måste anses ha en skyldighet att själva skaffa sådan information, och inte bara genom Riksdagens utredningstjänst, som inte alltid är så objektiv. Det är legitimt att stora företag och organisationer här särskilda informationschefer, som kan avlasta företagsledningen detta arbete.

    Men det finns skadliga former av lobbyism, som utnyttjar mänskliga svagheter eller ren brist på tid hos politiker. Lobbyister, som erbjuder färdigskrivna motionstexter till idéfattiga politiker, som vill visa sina väljare att de minsann inte ligger på latsidan – och dessutom erbjuder sig att placera ledare, som stödjer motionerna, i de stora tidningarna.

    Att även LO tvingas anlita lobbyister – för att plantera sina förslag i den socialdemokratiska politiken – är inte ett tecken på att den vildvuxna floran av lobbyism verkligen behövs och är samhällsnyttig.
    Den lobbyismen är tvärtom ett symptom på en allvarlig sjukdom, ”schizofreni” inom arbetarrörelsen, brist på normal kommunikation mellan arbetarrörelsens båda hjärnhalvor, den fackliga och den politiska.

    Var det så klokt att avskaffa kollektivanslutningen mellan LO och SAP? Det var de borgerliga partierna, och inte de kollektivanslutna själva, som drev igenom förändringen. Folkrörelsepartierna har gjortt sin sorti, och ersatts av renodlade idépartier, som mer eller uttalat kräver åsiktskonformism som grund för medlemskap. Vilket har kommit i dagen speciellt genom Omar-affären.

    Ateister anser sig ha kompetens att avgöra om en viss religiös tro är förenlig med uppdrag i partiet. Det räcker alltså inte att den enskilde själv anser sig kunna arbeta för partiets värderingar utan att synda mot sin religion. Någon annan vet bättre.

    För hundra år sedan var alla partier folkrörelsepartier, som företrädde ett klassintresse. Arbetarklassen. Bönderna. Medel- och överklassen. Även Moderaterna har varit ett folkrörelseparti. Man företrädde de enskilda kapitalisterna, små- och storkapitalister, levande människor i en viss social position. Inte som nu, när politiken formas av lobbyister som tjänar anonyma företags- eller branschintressen, som inte alltid överensstämmer med ägarnas intressen.

    Partierna omvandlas till något slags politiska entreprenörer, om man köper tjänster av, där röstsedeln har fått konkurrens av pengar som betalningsmedel. För knappt hundra år sedan avskaffades bolagens rösträtt i kommunalvalen. Nu är bolagens rösträtt på väg tillbaka. Genom att lobbyisterna erbjuder sig att påverka inte bara politikera, utan även opinionsbildningen finns risken att även valresultaten påverkas.

    För länge sedan hade vi en ståndsriksdag, adel, präster borgare och bönder. Stånden företrädde adelns, prästernas, borgarnas och böndernas klassintressen. Detta var inte fel sig. Felet var att den minsta klassen, adeln, hade lika stor representation som den största klassen, bönderna. Och att den växande arbetarklassen inte hade någon riksdagsrepresentation alls.

  3. Frej von Fräähsen Says:

    Bra där!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: