Chavez två ansikten

ChavezVenezuelas president Hugo Chavez är död. Hans bane var varken USA eller den egna militären, utan cancer. Hans eftermäle beror helt och hållet på vem som skriver det. Den politiska vänstern kommer att hylla honom, högern kommer att kalla honom diktator, vilket är märkligt med tanken på att han följde resultatet i folkomröstningarna 2007 och 2009. Diktatorer brukar inte bry sig om sånt. Antonssons helt analysbefriade inlägg är ett typiskt högerperspektiv.

Det är ingen överdrift att säga att Chavez förändrade Latinamerika. Hans öppna trots mot USA banade vägen för ett Latinamerika som inte går i USAs ledband. Michael Moore konstaterade på Twitter att inget latinamerikanskt land upplät sitt territorium till CIAs tortyrfängelser. Det är inte alltför länge sedan som stora delar av den kontinenten var en USA-stödd tortyrkammare. Jag vill i sammanhanget rekommendera Johan Westerholms utmärkta inlägg om Chavez, olja och säkerhetspolitik. Oljan och det folkliga stödet gav Chavez möjligheten att lägga ena handen på oljekranen och ge USA fingret med den andra.

Chavez var en omstridd person i Venezuala. Älskad av de fattiga, hatad av den övre tredjedelen av inkomstskalan. Det handlade i grund och botten om makt. Demokratins kärna är att 5 analfabeter är fler än fyra akademiker. Venezulas över- och övre medelklass har väldigt svårt att acceptera att de fattiga i kåkstäderna ska ha samma politiska inflytande som de själva. Trots att den svenska högern numera accepterar demokrati har de ofta en förståelse för att ”de mer bildade och ansvarstagande grupperna” begränsar demokratin. De betraktar ofta stöd till fattiga som att ”köpa röster”, men ser inga samband mellan skattelättnader till den övre medelklassen och deras benägenhet att rösta höger. Wikipedia har en bra artikel om Chavez, där de bland annat pekar på att Chavez i praktiken utrotat analfabetismen och framgångsrikt bekämpat fattigdom.

Chavez politiska höjdpunkt var när han avvärjde miltärkuppen 2002. En ohelig allians av affärsmän, TV-kanaler och delar av militären låg bakom kuppen som misslyckades tack vare massiva demonstrationer till stöd för den valda regimen.

Det finns även en mindre smickrande sida av Chavez. Den personkult han byggt är inte vacxker. Eftersom USA var den store motståndaren agerade han efter principen ”Min fiendes fiende är min vän”, vilket gjorde att han uttalat stöd för bland annat Iran. Rättsväsendet är politiserat, den statliga TV fungerar ofta som en okritisk propagandaapparat och han har låtit beväpna grupper i kåkstäderna. Vissa av dessa åtgärder kan förklaras, vilket inte är samma sak som att ursäkta dem. Det är dock viktigt att se orsak och verkan.

Å ena sidan är beväpningen av de fattiga ett sätt att försvåra en militärkupp, å andra kan mer eller mindre beväpnade grupper utaqn egentlig kontroll utvecklas till något väldigt obehagligt. I juset av de privata TV-kanalernas agerande som aktiv part i den misslyckande militärkuppen 2002 är det inte speciellt förvånande att den statliga televisionen politiserats.

Även om ambitionen att skapa ett jämlikt samhälle fanns där är frågan om metoderna är långsiktigt effektiva. Utbildning är definitivt ett sätt att bekämpa fattigdom, frågan är om subventionerade varor i längden är ett koncept som håller. Framtiden är osäker, det enda vi vet är att Hugo Chavez är död,

Bild: Agencia Brazil, Wikimedia CC

Bloggat: Röda Malmö, Jinge, Anders Svensson

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Etiketter: , , ,

3 svar to “Chavez två ansikten”

  1. Peter Edling Says:

    Hej, det här var nog en av dina sämre, Peter. Att du gillar Chavez förvånar inte någon, men när du ursäktar hans styre vad gäller statligt media så går du för långt. Ett privatägt media får vara hur politiskt radikala som helst och om ägaren samt övriga medarbetare medverkar i en statskupp så skall de dömas i domstol. Ett statligt ägt media måste däremot vara 100% fritt från politisk påverkan. Om det inte är så är det inget annat än ett verktyg för diktaturen. Det finns inget tillstånd i en nation som kan motivera någon politisk påverkan av media överhuvudtaget. Jag kan minnas några poster på din blogg under juholts gollgata då du själv kraftigt ifrågasatte svt/sr:s opartiskhet i deras rapportering.

    Om det passar då hur kommer det sig att du tycker att det är ok i Chavez-land?

    Jag vare sig säger att det är Ok eller ursäktar det. Jag gör en analys över orsak och verkan. /Peter

  2. Michel Edgar (@MichelEdgar1) Says:

    Peter Edling kanske behöver läsa det här:

    http://progreso-weekly.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=62

  3. Den sjätte mannen Says:

    […] Länkar: AB, AB, SvD, DN, DN, DN, Expr, Bloggar: JW, JW, RB, […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: