Om drivkraften är vinst blir resultatet vinst, inte god vård

http://platform.twitter.com/widgets/hub.1326407570.html

Jag läser med nöje Sara Gunneruds sågning av Stefan Sterns drapa i DN.

S-regeringen 2002–2006 försökte hitta sätt att behålla friskolorna och samtidigt stoppa de rent vinstmotiverade företagen. Tidigare skolminister Ibrahim Baylan ledde till exempel en utredning som tittade på nya företagsformer utan vinstdrift för skolföretag, non-profitbolag. Tyvärr blockerades utredningens förslag av Miljöpartiet och kunde inte genomföras. Men ambitionen från Socialdemokraterna var tydlig. Gärna nya aktörer i välfärden, men inte till vilket pris som helst.

Det var först efter valförlusten 2006 som partiledningen började svänga i vinstfrågan. Någon skulle kanske säga att omsvängningen sammanföll med att Stefan Stern blev biträdande partisekreterare. I varje fall står det klart att Stern var aktiv i partidebatten och drev vinstfrågan hårt i strid mot partiopinionen. DN

Jag gillar att se på motiv. Motiv är viktiga för att analysera orsak och verkan. Den läkare som köpte´en vårdcentral för 700 TKR och 5 år senare sålde den för 20 MKR hade helt klart ett vinstsyfte för sitt förvärv. Är drivkraften vinst, blir resultet vinst.

Katrine Kielos skriver om värderingar i AB, men även om drivkrafter. Ett riskkapitalbolags uppgift är att finanseiera riskfyllda projekt med potential att ge hög avkastning.

I debatten frågar sig en del hur det kan vara så självklart att ett företag som utvecklar medicinsk utrustning ska få dela ut stora vinster – men inte de som levererar­ sjukvården. Det handlar väl om den hederliga marknadsekonomiska principen att vinst har man rätt till eftersom man tar en risk. Och i många helt skattefinansierade verksamheter är risken­ i det närmaste noll. Är 30-procentig vinst då verkligen rimligt? Och skulle­ inte risk­kapitalisterna göra större nytta om de just investerade i nya riskfyllda företag­ som annars inte skulle få möjlighet att växa? AB

Samhället tjänar inte på att privata vårdkoncerner tar hem stora vinster i sjukvårdsbolag. Samhället tjänar däremot på en bra vård. För att ta ett konkret exempel. istället för att deta ut pengar till Caremas aktieägare kan man anställa folk som bara talar med de gamla. Det är samhällsnyttigt, i motsats till Caremas vinst, 

Bloggat: Martin Moberg,

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern.

Annonser

Etiketter: ,

3 svar to “Om drivkraften är vinst blir resultatet vinst, inte god vård”

  1. Peter Karlberg - Tänk vilka dåliga bilar vinstdrivande företag producerar Says:

    […] vilka dåliga bilar vinstdrivande företag producerar Om drivkraften är vinst blir resultatet vinst, inte god vård « Röda Berget: “Samhället tjänar inte på att privata vårdkoncerner tar hem stora vinster i […]

  2. Om priset för livets slutskede « Parkstugan Says:

    […] har en egen röst – utan blir hanterade i slutet av sitt livsskede är detta upprörande.  Det är  tyvärr Carema som är det privata vårdbolag som blivit symbolen för vad vi inte vill att våra […]

  3. Socialdemokraterna. Person-Politik och makt… | Högbergs Tankar Says:

    […] till det i en senare postning… Media: DN, Ab, SVT, Exp, Bloggat: Martin Moberg och Peter johansson på ämnet Mer på NetRoots för progressiva bloggare och Politometern med […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: