Varför skriver inte riksdagsförvaltningen ut lagens bokstav på sin hemsida?

Det har varit mycket tjafs om vad reglerna för kostnadsersättningarna för riksdagsledamöternas boenden egentligen ser ut. En glutt på lagtexterna ger en klara besked.

Det första jag kan konstatera är att det inte är fråga om ett bidrag, utan traktamente. Traktamentet ska täcka de kostnader som uppstår när man jobbar på annan ort. Riksdagsledamöterna anses formellt inte ”jobba” i Stockholm utan i ledamotens valkrets. När ledamoten är annorstädes såsom Jokkmokk eller Stockholm utgår traktamente.

Vissa har hänvisat till de ”enkla reglerna” på riksdagens hemsida som om de vore de faktiska reglerna. De faktiska reglerna är formulerade i lagtext och den aktuella passusen ser ut så här.

Nattraktamente

4 §Ersättning för logikostnad i Sverige (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp som Riksdagsförvaltningen bestämmer. Vid särskild tjänsteförrättning i Sverige mer än 50 km från bostaden betalas dock ersättning för faktisk logikostnad som föranleds av förrättningen.

Någon ersättning för logi betalas dock inte
1. om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten, eller
2. vid särskild tjänsteförrättning som äger rum inom 50 km från Riksdagshuset om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten eller om ersättning för logi betalas för annan bostad belägen inom denna 50-kilometersgräns.Lag (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter

Naturligtvis ska texten på riksdagens hemsida vara lite mer lättillgängligt skriven än lagtext, men ett grundkrav måste vara att lagtextens innehålla ska styra. Den cachebild jag visade i ett tidigare inlägg visar en hemsida som motsvarar lagtexten.

Jag frågar åter varför Aftonbladet och övrig media inte brydde sig om att kolla lagtexterna? Samma fråga måste även ställas till tre murvlar på SvD. Den vidriga smutskastning Ingerö ägnar sig ger en fingervisning om vilka order som borgarmedias redaktioner fått från ägarna.

Bloggat: Viktor Tullgren

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Annonser

Etiketter: , , , ,

14 svar to “Varför skriver inte riksdagsförvaltningen ut lagens bokstav på sin hemsida?”

  1. Kent Karlsson Says:

    Media och Håkans ”fiende” inom partiet har bestämt sig, Håkan skall bort!
    Pressetiken har de för länge sedan kastat i sjön, nu är det lösnummerförsäljningen som är viktigast!

  2. Christer O Says:

    ”betalas dock ersättning för faktisk logikostnad som föranleds av förrättningen.”

    Var är det du tycker är svårt att förstå av ovan text? Faktisk logikostnad är ju halv kostnad då de delar på boende. Sen kan man ju tycka att man rent generellt inte ska blåsa/utnyttja skattebetalarna men det är en moralisk fråga.

    Personligen ser jag gärna att herrn sitter kvar men tyvärr tror jag att S tillslut kommer att komma fram till att avslut är bättre.

    Icke så. Om du skådar dessa föreskrifter finns väldigt detaljerade regler om att ha gäster i riksdagens egna lägenheter. Motsvarande detaljregler finns inte för de som har en egen lägenhet. Man kan heller inte hävda att det andra boendet rent logiskt borde funka på samma sätt. Lagstiftning är inte så funtad. /Peter

  3. Anders Nilsson Says:

    Här har du återigen fel. Peter. Du kan inte blanda samman traktamenten och logikostnader i samband med tjänsteresor med ersättning för dubbelt boende i anknytning till arbetsplatsen i Stockholm. Lag (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter bestämmer vad som gäller. Riksdagen fomulera sedan uttolkningen av lagen på sin hemsida. under rubriken Ledamöter/Arvoden och ersättningar/Resor och boende, där bestämmelser om resor och traktamenten beskrivs under egen rubrik men om du går lite längre ner så finner du texten som beskriver vad som gäller vid dubbelt boende. Och där står det som du beskrev i gårdagens bloggning och som är bindande för ledamöterna.

    Det är ju mycket förmånligt att ha det här dubbla boendet, eftersom då utgår också ett nattraktamente för varje dag som ledamoten övernattar på det som Juholt i sitt fall beskriver som ”här bor jag, här vill jag leva och här vill jag dö” i en hyllningsartikel i DN. Det är fullt lagligt men det är ingen tvekan om hur Juholt själv ser på sitt boende. Det är fasktiskt möjligt att i stället för övernattningslägenheten, det faktiska boendet, söka ersättning i stället för den adress som man måste ha i valkretsen, men då utgår givetvis inget nattraktamente.

    När han i våras i samband med extrakongressen uttalade sig i frågan om sitt samboende så undvek han besked genom att hävda att han inte gillade ordet ”särbo” utan hellre ville kalla det ”kulbo” vilket är något märkligt eftersom han då sedan några år bodde och delade lägenhet med just denna kulbo, vilket också framgår av hyresavierna.

    Jag menar att vi trots allt har något att tjäna på att förhålla oss sakligt korrekt till det här med Juholts boende. Som för övrigt gjorde en väldigt bra insats i gårdagens riksdagsdebatt.

    Ordet Traktamente används i lagtexten, det är sakligt nog för mig. /Peter

  4. Anders Nilsson Says:

    Kent Karlsson, nej saken är den att Håkan Juholt för sitt boende har begärt fel ersättning och därmed fått ut 160 000 kronor ellere 45 000 per år för mycket för sin övernattningslägenhet. Det är fakta i saken. Varken mer eller mindre. Om det är ett förhållande som är till förmån för det socialdemokratiska partiet eller inte måste partiet själv avgöra. Och jag som enkel gräsrot reagerar starkt på detta, eftersom jag ser hur vanliga medborgare för betydligt mindre belopp döms till dryga böter för samma försumlighet. Enbart betala tillbaka är inte nog.

    Att se hur ledande bloggare och andra av Juholts sk. vänner nu rusar till hans hjälp och pekar på budbäraren är klassiskt. Men det enda riktigt säkra att ni varken utgör vänner eller kommer med någon hjälp. Det har partiet lång erfarenhet av.

    När den som såväl skapar som bär budet sakligt sätt har fel måste det påpekas. Underligt varför journalister och en del debattörer ofta hävdar att sakfel i deras egen framställning är oviktig? De anser att det är huvudprincipen som är det viktiga, inte detaljerna. Av någon anledning har den granskade eller kritiserade samma rätt. /Peter

  5. Henrik Vallgren Says:

    När det gällde Annie Lööf som plockade ut halva boendekostnaden kände din indignation inga gränser. När det gäller Juholt som plockar ut hela boendekostnaden för sig och sin ”kulbo” är ersättningen självklar. Hur hänger det ihop?

    När det gäller Näringsminister Lööf är frågan var hon egentligen bor. Är hon bara skenskriven i Värnamo för att kunna ta ut pengar för lägenheten i Stockholm. Utan bostad i Värnamo får Lööf nämnligen inte ett öre av Riksdagen. /Peter

  6. Drevet går och det är skoningslöst | Kent Persson (m) blogg Says:

    […] Thomas och Martin och Höberg och Röda Berget och Victor Rate this: Share this:TwitterFacebookE-postLike this:GillaBli först att gilla denna […]

  7. Anders Nilsson Says:

    Nu får du väl ge dig Peter, Lööf representerar Jönköpings län i riksdagen och hon har gjort allt rätt, Juholt representerar Kalmar län och har gjort allt fel. I övrigt har de exakt de samma förutsättningarna, samma utgångsläge och samma rättigheter och skyldigheter, eller menar du att regelverket exklusivt gäller bara för ett parti eller kanske bara för ett län?

    Visst ordet traktamenten nämns i lagtexten för de förhållanden som sorterar under traktamenten, den text du hänvisar till rör inte övernattningslägenheter och de speciella regler som gäller för dessa ersättningar, det gör i stället riksdagens tillämpningföreskrifter och de är lika juridiskt bindande.

    Det är alltså Juholt som fått ut 160 000 kronor för mycket för dubbelt boende och det är ett fel som han själv vidgått, nu försöker du alltså att hävda att Juholt ljuger. Märkligt. Men skjut på budbärarna. Alltid träffar det några möjliga socialdemokrater på vägen fram.

    Riksdagens tillämpningsföreskrifter handlar om tillämpning av sagda lag och får sin kraft från den lagen. Utan lag, ingen tillämpning.

    Lööfs man är mantalsskriven i Stockholmn, Lööfs grannar vittnar om att hon aldrig är där. Allt enligt dina polare på AB. Vad vad det du sa? Skjut inte på budbäraren…./Peter

  8. Kalle Gustavsson Says:

    Citat från Anders Nilsson:
    ”Det är ju mycket förmånligt att ha det här dubbla boendet, eftersom då utgår också ett nattraktamente för varje dag som ledamoten övernattar”
    -Nej, utgår inget nattraktamente!

    ”Det är fasktiskt möjligt att i stället för övernattningslägenheten, det faktiska boendet, söka ersättning i stället för den adress som man måste ha i valkretsen”
    -Nej, man får inte ersättning för boendet på hemorten (om inte speciella omständigheter råder).
    -Nej, man måste inte ha adress i valkretsen.

  9. Kalle Gustavsson Says:

    Frågan om Annie Lööfs bosättning:
    Normalt ska man vara skriven där man är bosatt. Undantag gäller för riksdagsledamöter som kan vara skrivna var helst de vill.

    Det kan dom, men inte om dom vill ha pengar för en övernattningslägenhet. Lööf både vill och får. Pengar, alltså. /Peter

  10. Anders Nilsson Says:

    Jo, men han betalar ju sin del av hyran, det är skilllnaden, för Juholts kulbo är ju också skriven i på adressen i Västberga. Jag förstår inte vad du menar?

    Och vad tjatar du om. Riksdagens regelverk beskriver tillämpningen av lagen och är som hörs av namnet en tillämpning av lagen och därför giltig för de som berörs av den. Begriper du inte det så bör du kanske inte ge dig in i juridiska diskussioner.

    Och lägg av med dina vanliga stolpskott. Vad vet du om mina polare? Nada. Nöj dig med det.

    Läs dina aftonbladspolares artikel igen och begrunda vad där står. De ifrågasätter om hon överhuvudtaget bor i lägenheten i Värnamo.

    Jag kan också upplysa dig om att jag kommer att fortsätta att skriva precis som jag vill, om vad jag vill. Det enda jag har kvar att säga till dig är Nynna stilla signaturen till Hylands Hörna och lev med det. /Peter

  11. Anders Nilsson Says:

    Kalle, jo det utgår natttraktamente för det dubbla boendet, inte för kost men däremot för logi. I riksdagens tillämpningsföreskrifter speciferas det som ersättning för ”eget” boende i samband med fullgörande av sitt uppdrag i riksdagen.

    Jo man kan få ersättning för sitt boende i valkretsen om speciella omständigheter råder. Precis som du själv skriver.

    Och du har alldeles rätt man behöver inte var mantalsskriven i sin valkrets, därför har jag inte heller påstått nåt annat..

  12. Anders Nilsson Says:

    Så bra, då är vi överens då. 🙂

  13. Lars Flemström Says:

    DN:s ledare skriver idag: ”Att lyssna på Håkan Juholt är att bjudas på en resa bakåt i tiden…” Med samma argument har liberala ledarskribenter försökt kväsa miljöpartiet och vi ser ju resultatet. Med samma argument har liberala ledarskribenter försöskt kväsa sd och vi ser ju resultatet. Men det är skillnad vad slags ”förr” olika partier vill ha. Juholt har redovisat en mängd framtidssatsningar, som – om man så vill säga – faktiskt är ”gammal sossepolitik”, som alltid har varit att arbeta sig ur ojämnlikhet fattigdom och misär.

    Det Sverige som s längtar tillbaka till är enligt DN ett Sverige ”där Socialdemokraterna på en gång var en samhällskritisk rörelse och det statsbärande partiet. Med sin folkliga förankring kunde det kanalisera vrede över orättvisor samtidigt som dess långa regeringsinnehav användes som beviset för partiets kompetens och ekonomiska ansvarskänsla”.

    Hur kan man kväsa den visionen om inte genom att angripa s-ledaren. Detta hade drabbat vem som helst, som hade varit s-ledare. Media försöker nu tvinga fram ett partiledarbyte om året – och däremellan ett helt handlingsförlamat parti, upptatget av interna stider.

    För att rädda tidningens egen image som objetkiv nyhetsförmodlare och opartisk opinionsbildare släpper man även fram en kritisk analys, väl gömd nederst på sid 7 i kulturbilagan, under ännu ett påhopp på Juholt: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/ar-det-tillatet-att-vara-s-ledare

  14. Robotics Says:

    Hyr man en logi så, hyr man inte en halv kostnad utan en hel. Man bokar och betalar för ett helt hotellrum, inte ett halvt. Hur man än gör, så är ett traktamente inget bidrag. Dem vanliga Svensson vvet inte ens vad traktamente betyder, ej heller reserapport, så varför vilseleder moderatmedier landets befolkning? Har moderaterna en så svag ledare att de måste stå i mörkret och skjuta i det fördolda. Fegt och feghet ser inte snyggt ut eller ”ansvar-sfullt” ut! Håkan Juholt är ju landets exceptionella SOLSTRÅLE, som är vårt stora hopp, tilltro och räddning ifrån moderaternas korrupta USA ideal och försämring av införandet av ett identitetlöst robotsamhälle. Moderaterna har inget positivt att erbjuda, man stampar på en fläck, som ett betongblock och kastar ut skattepengar på värdelösa utredningar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: