Posts Tagged ‘USA’

Väst måste lära sig hantera en orättvis värld

04 mars 2014

Jag satt och tittade på nyheterna i morse. De intervjuade en man, kommer inte ihåg hans namn, men väl hans budskap ”Världen är inte rättvis” kan sammanfattas i tre frågor med tillhörande svar.

  • Finns det ett en generell internationell rättsordning erkänd av alla? Nej!
  • Om det funnits en sådan, finns det en objektiv ”polismakt” som genomdriver den utan tanke på egenintresse? Nej!
  • Finns det stormakter med egna agendor som skaffar sig själva fördelar gentemot mindre och svagare stater? Ja!

Detta är ingen nyhet. Så har det alltid varit. En gång i tiden var Sverige en regional stormakt som delade ut örfilar till grannar som mopsade sig. Sedans murens fall har världen egentligen bara sett en global supermakt – USA.

Eftersom USA är en del av väst uppfattar övriga västländer i allmänhet USAs ståndpunkter som en slags ”neutral rättsordning”, vilket det inte är. På den tiden världen hade två supermakter uppfattade väst Sovjets krav och ståndpunkter som märkliga och främmande, ibland verklighetsfrämmande. Förmodligen hade de samma syn på Väst.

Den nuvarande krisen i Ukraina visar hur fort väst glömmer. ”Hur kunde så många ha fel om Ryssland?”, frågar KP i Aftonbladet. Hon borde ställt frågan ”Hur kunde så många ha glömt så fort?

EU, USA och övriga väst måste lära sig hantera Ryssland på samma sätt som vi lärde oss hantera Sovjet. Krisen i Ukraina tog väst på sängen eftersom de rådgivare som viskar i ledarnas öron har glömt hur Ryssland fungerar.

Nu drar Ryssland tillbaka trupperna från gränsen till Ukraina. Däremot stannar de kvar på Krim. Väst måste åter lära sig varför Ryssland agerar som de gör. De måste lära sig den ryska kartan för att kunna bemöta den. Det är inte samma sak som att gilla, omfamna eller hylla den.

Ryssland kommer inte att försvinna. Under de senaste 20 åren har Väst mer eller mindre glömt Rysslands existens. Landet avfärdades som en global aktör. Det misstaget betalar vi för nu.

Läs Ledarsidorna

Ukraina innebär en återgång till den globala bakgården

03 mars 2014

ukrainaTiden från andra världskrigets slut till murens och Sovjets upplösning kan med fog kallas den globala bakgårdens tidevarv.

De båda supermakterna USA och Sovjet ägde varsin bakgård, där de med den andres goda minne kunde styra och ställa bäst de ville. Några verbala protester var bara en del av det geopolitiska spelet.

Sovjet ägde östra Europa. När Ungern och Tjeckoslovakien försökte byta kommunism mot demokrati slog den röda hammaren hårt och skoningslöst. USA å sin sida ägde central-och mellanamerika. De stöttade varje liten skitdikatator till tortyrknekt de kunde hitta och bytte ut de få folkvalda vänsterregeringar som fanns mot individer som Pinochet.

Vad vi ser nu är bakgårdens återkomst. Ryssland kommunicerar klart och tydligt både med Ukraina och resten av världen. Budskapet till Ukraina är ”Er frihet definieras av längden av det koppel vi satt på er”. Budskapet till världen är ”Vår bakgård, vi bestämmer”.

USA, EU och andra kommer att protestera och kanske lägga några mindre diplomatiska, kulturella och ekonomiska sanktioner. Dessa kommer inte att vara så stora att de allvarligt stör det ryska samhället, ty Ryssland kan alltid svara med att stänga av olja och naturgas en månad eller…

För de som är för unga för att minnas den globala bakgården är Ukraina en chock. För oss som var med är det en återgång till en internationell ordning vi trodde var död och begraven.

Läs gärna Ledarsidorna i ämnet.

USAs republikaner se makten försvinna

02 oktober 2013

USAval2012-staterDet politiska spel som just nu utspelas i USA devalverar landet. Det blottlägger även svagheterna i det maktdelningssystem som styr den amerikanska politiken. Översatt till svenska förhållanden har USA en S-märkt regering som måste få stöd av en borgerlig riksdagsmajoritet. Denna beskrivning är inte helt korrekt, men ett enkelt sätt att beskriva situationen.

Att en demokrati inte klarar av att producera en budget och därmed tvingas stänga statsapparaten är en skam. Hade USA varit ett litet land hade vi kunnat skratta åt eländet, men nu är USA världens militära och ekonomiska supermakt. Om USA brakar ihop kommer världen att skälva.

På ytan ser konflikten ut att röra den reform som kallas Obamacare, dvs sjukvård för alla. DN påpekar

Motståndarnas tonläge har dock varit hysteriskt. Om katastrofen skulle vara så monumental, varför inte låta reformen begrava sig själv? Faktum är att grundprinciperna lades fram av en konservativ tankesmedja för 20 år sedan, och att den praktiska modellen är det system som infördes av den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney när han var guvernör i Massachusetts. DN

Något annat ligger bakom republikanernas halsstarrighet. De ser makten försvinna.

Valdeltagandet i USA är lågt med om vi jämför med svenska nationella val. Senast var det 59%, vilket är högt med USA-mått mätt. De som traditionellt röstat i USA är vit över- och medelklass. Valdeltagandet bland fattiga och minoriteter är lägre.

Med Obama ser vi ett nytt mönster. En afroamerikans president som samlar en rejäl del av de sedvanliga vita rösterna, men även mobiliserar de minoritetsröster republikanerna i dagsläget inte har en chans att nå. Kombinera det med en utveckling där USA blir allt mindre vitt och vi ser en framtid där republikanerna inte kan vinna ett presidentval med sina traditionella väljargrupper.

Därav desperationen.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Igår bombade vi Syrien, vad händer idag?

06 september 2013

chinabeach3Det är en fråga ingen verkar ha ett svar på. Jag läser en artikel av Jasenko Selimovic i Expressen, han lägger fram ett engagerat case varför Syrien ska bombas. Många av argumenten är goda och syftet ,att stoppa blodbadet”, tror jag  de flesta instämmer i.

Men JS svarar inte på frågan i rubriken. Vad händer efter en bombraid mot Assad. Kommer attacker att skada Assad? Ja. Kommer attacken att ge rebellerna en seger? Nej. Så vad händer? JS menar att trots det skall vi bomba ändå, därför att det moraliskt rätt.

Det är väldigt lätt att ge sig in i ett krig på grund av moraliska skäl eller utifrån hämndmotiv. Det är inte lika lätt att avsluta samma krig. USA och Frankrike kan inte attackera Syrien och sen säga att ”nu är detta avklarat” och tro att Syrien och dess allierade inte kommer att svara.

Ian Buruma är professor i demokrati, mänskliga rättigheter vid Bard College i USA skriver en provokativ artikel i Sydsvenskan. Han kritiserar den retorik som han menar bidragit till att Obama målat in sig själv i ett hörn.

Risken att förlora ansiktet är naturligtvis inte ett acceptabelt skäl att angripa ett annat land. Men varför använde Obama retorik som försatte honom i detta läge? Varför denna röda linje? USA:s utrikesminister John Kerry gjorde rätt i att kalla användandet av nervgas ”en moralisk vidrighet”. Men det är lika vidrigt att plåga barn, som skedde när inbördeskriget i Syrien inleddes för över två år sedan. Är det vidrigare att döda civila med kemiska medel än att döda dem med andra vapen eller att svälta dem till döds?

Sedan senapsgas användes i första världskriget, möjligen längre tillbaka än så, finns föreställningen att vissa vapen ur moralisk synvinkel är värre än andra.

Massförstörelsevapen, i synnerhet kärnvapen, gör förvisso snabbare större skada än konventionella vapen. Men går det att dra en klar moralisk gräns mellan att döda runt hundratusen människor i Hiroshima med en atombomb och att döda ännu fler i Tokyo under en kvällslång brandbombsattack? SdS

I DN kan vi läsa hur Iran gör ett återkommande utspel

Nu fördömer Syriens allierade Iran och Hizbollah från högsta nivå planerna på en västattack mot Syrien. ”Amerikanerna begår en dumhet och kommer att få lida”, menar Irans ayatolla Khamenei. DN

Det är ingen högoddsare att tro att Hizbollah attackerar Israel och att Israel då som svar bombar mål i Södra Libanon. Kan Hizbollah provocera Israel att gå in i Libanon? Vad händer då? Hizbollah kan inte åsamka Israel några större skador. De kan ställa till ett mindre helvete för de som bor i Norra Israel, men knappast mer. Vad skulle hända om Syrien attackerar Israel direkt? Har Syrien teoretisk kapacitet att genom missiler kunna sprida kemvapen över Israel?

Blodbadet i Syrien måste stoppas. Assad och andra som begått folkrättsbrott skall lagföras och straffas. Att rädda Obamas och USAs ansikte är inte ens sekundärt. Om omvärlden ska attackera måste man med hyfsad precision kunna svara på frågan ”Vad händer dagen efter vi bombat?”.

Är det försvarbart att agera utan att veta konsekvenserna? Är det en försvarbar handling att med de bästa avsikter göra ont värre?

Läs gärna Westerholms inlägg om Dr Phildoktrinen

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Vågar Fredrik Reinfeldt få Obama att känna sig obekväm?

04 september 2013

USA har alltid varit kluvet i arbetet för att främja mänskliga rättigheter. I kampen mot den kommunismen stödde/accepterade USA grova brott mot de mänskliga rättigheterna, speciellt i Latinamerika. Principen ”Fienders fiende är min vän gjordes till en konstart. Georg Bush sa en gång om Saddam Hussein ”He’s a bastard, but he’s our bastard”. Detta sades innan Irak invaderade sina södra grannar. Irak var Irans fiende och Iran var USAs fiende.

När Obama vann valet och besteg Ovala kontoret fanns en förväntan att USA skulle kunna bli en förkämpe för globala mänskliga rättigheter. Jag vill vara så optimistisk att jag tror att Obama själv ville att USA skulle ta den rollen. Ett av de stora hindren för det stavas Guantanamo Bay. Ett land som vill ta upp kampen för mänskliga rättigheter kan inte hålla sig med ett tortyrfängelse där folk spärras in utan formella anklagelser, rättegång eller ”due process” som det heter i USA.

Det globala samfundet behöver ett USA som med trovärdighet kan sätta press på såväl gamla allierade som motståndare att respektera de mänskliga rättigheterna, men det är omöjligt så länge som skamfläcken Gitmo finns kvar. Så länge som USA spärrar in folk utan rättegång i Gitmo kan de inte med någon som helst trovärdighet  kritisera Kina eller Iran för att göra samma sak.

Obama äger inte stängningen av Gitmo, det beslutet ligger efter vad kan förstå på US Kongress. Vad Sverige och andra stater kan göra är att skicka en klar signal till den amerikanska kongressen att USAs övriga globala agendor alltid kommer att få dela rum med diskussioner om Gitmo. Världen måste göra Gitmo mer obekvämt för USA.

Vågar Fredrik Reinfeldt få Obama att känna sig obekväm?

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Trött Reinfeldt vill tysta kritik när Obama lyssnar

04 september 2013

Moderata_politrukerMagdalena Andersson skrivit har skrivit en debattartikel i DI där hon påpekar att allt inte är frid och fröjd i Trötte Fredriks kungadöme.

Magdalena

Fredrik Reinfeldt vill att Obama ska uppfatta honom som en landsfader, Sveriges samlande kraft, den som leder ”det framgångsrika landet”. Försöker någon spräcka illusionen står en arme moderata tjänstemän, politruker, redo att dela ut bannbullor.

Vem bryr sig om demokratiska principer när Statsmannen Reinfeldt skall sola sig i presidentens glans…

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

USA säger att Israels bosättningar är olagliga…

13 augusti 2013

Palestina_hdipwebmap2000okt_preview…men, hur tänker USA bekämpa denna internationella brottslighet?

John Kerry talar klarspråk, men är ända full av hål.

USA:s utrikesminister John Kerry är inte överraskad av Israels beslut att utvidga bosättningarna på ockuperad mark, men slår fast att de inte är tillåtna:

– USA anser att alla bosättningar är olagliga, sade han vid ett besök i Bogota. AB

Kerry talar däremot tyst om USAs medhjälp till sagda brottslighet. Utan USAs stöd hade inte bosättningarna varat länge. Nu när USA kommit till insikt om bosättarnas sanna status borde de skärskåda sig själva och erkänna sitt ansvar. Det är det enda sättet för USA att återupprätta sitt skamfilade rykte i Mellanöstern.

Med tanke på ett annat Kerryuttalande är jag dock skeptisk.

Kerry uppmanar palestinierna att ”inte reagera negativt” på Israels tillkännagivande av nya bosättningar och betonar vikten att komma snabbt till förhandlingsbordet.

”När ni har frågorna om säkerhet och gränser lösta, så har ni löst frågan om bosättningar”, sade Kerry vid en presskonferens enligt en utskrift från USA:s utrikesdepartement. DN

Kerry verkar inte inse att en förutsättning för fred är att olagligheterna, bosättningarna, måste upphöra. USA måste pressa Israel till denna självklara eftergift.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Israel vill inte ha fred – egentligen

31 juli 2013

Palestina_hdipwebmap2000okt_previewDet är åter dags för en runda fredsförhandlingar mellan Israeler och de palestinier som Israel illegalt ockuperar. Det är viktigt att hela tiden se maktperspektivet. Det förhandlingar mellan en illegal ockupant och ett ockuperat folk. Precis som andra illegala ockupanter använder israel klassiska metoder såsom fängslande utan rättegång, tortyr och kollektiva bestraffningar.

Målet är att nå en fredsuppgörelse inom 9 månader, men jag är skeptisk. Jag är pessimist av den enkla orsaken att Israel egentligen inte vill ha fred. Ok, fel – Israel vill ha fred, men de vill inte göra de eftergifter en rättvis fred kräver. Ingvar Persson formulerar det väl

Ändå vet alla inblandade egentligen hur formeln för en fredsuppgörelse ­skulle se ut. En återgång till de internationellt erkända gränserna från 1967, en suverän palestinsk stat med Jerusalem som huvudstad på de tidigare ockuperade områdena och något slags kompensation till de som har tvingats fly.
Problemet är inte att formulera en ­rättvis fred, utan att genomföra den.
Den israeliska bosättningspolitiken krymper utrymmet för en överenskommelse  kvadratmeter för kvadratmeter  Så länge bosättningarna finns går det inte att skapa en hållbar fred AB

Det paradoxala är att många av bosättningar genomförts i strid med Israelisk lag, men så fort ett gäng bosättare ockuperar ett stycke mark på Västbanken är Israels arme på plats för att skydda ockupanterna. Det innebär att palestinier som befinner sig i närheten körs bort. Ockupanterna ska ju ha en säkerhetszon. 60% av Västbanken är idag ockuperat av bosättare. Ingen ska heller tro att den ockuperade marken är den sämsta, tvärtom. Abbas ståndpunkt är självklar.

Det får inte finnas en enda israelisk bosättning eller israelisk militärstyrka i det framtida Palestina, sade president Mahmud Abbas när han på måndagen lade fram sin syn på förhållandet mellan israeler och palestinier. DN

Vissa borgerliga gaphalsar benämner detta som etnisk rensning eller apartheid. vilket naturligtvis är nonsens. En illegal ockupant har aldrig rätt att fortsätta sin ockupation, en självständig nation bestämmer själv huruvida en främmande makt ska få ha trupp på dess område.

Grundformeln för är fred mot land, dvs Israel byter land mot ett erkännande av staten Israel. I vägen är dock en knut av gordiska mått i tre punkter:

  1. Israel vill ha fred och säkra gränser
  2. En förutsättning för fred är bosättarna avhyses.
  3. Israel vägrar avhysa bosättarna

DN spaltar upp tre skäl till optimism. Jag är pessimist.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Kan Edward Snowden lämna Kina?

10 juni 2013

Edward Snowden har avslöjat USAs övervakning/avlyssning av kommunikation. För del allra flesta är han en man som förtjänar en rejäl klapp på axeln och ett tjog medaljer. För USAs myndigheter är han en man som brutit mot en flock lagar och med all sannolikhet lika många sekretessklausuler i sina anställningskontrakt med NSA och CIA. För Kina är han en möjlighet.

Snowden gömmer sig just nu på ett hotell i Hongkong. Om inte kinesiska underrättelsetjänsten vet exakt vilket rum han bor på kan ni kalla mig Brunte och ge mig havre till middag. Snowdens nuvarande situation är prekär ur flera synvinklar. Dels har han brutit mot USAs lagar, ett faktum som inte påverkas av eventuella opinionsyttringar, dels har han genom sitt jobb förvärvat avsevärda kunskaper om hur CIA/NSA fungerar. Låt mig ge några fakta.

  1. Kina är en diktatur
  2. Kina är inte en rättstat
  3. Kina bryter utan att blinka mot de mänskliga rättigheterna
  4. Snowden är en potentiell guldgruva för den kinesiska underrättelsetjänsten
  5. Snowden är också en vara som Kina kan sälja till USA för rätt pris

Lägga ihop ovanstående fem punkter och inse att Edward Snowden borde lämna Hongkong medan han kan.

Jag är inte förvånad över detta avslöjande.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

Kommer Nordkorea att anfalla?

05 april 2013

Nordkorea har skramlat med vapnen så många att ingen riktigt vet vad som kommer att hända. USA säger att deras retorik kan ha varit en del i upptrappningen.

Oavsett retorik och tonläge bär Nordkorea det fulla ansvaret om de beslutar sig för att anfalla. USA kommer att slå tillbaka varje angrepp på eget eller allierades teritorium. Skulle det vara så att Nordkorea attackerar USA med kärnvapen kommer USA att svara med kärnvapen, även om Nordkoreas misslier förstörs av robotförsvaret.

Konsekvensen av att bara en kärnvapenmissil kommer igenom är för skrämmande för att ignoreras. Nordkoreas civilbefolkning kommer att bli de talrika offren om deras diktator bestämmer sig för att anfalla.

Vill Kina vara en global stormakt måste de kontrollera dårarna på sin egen bakgård.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

 


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 191 andra följare