”Vad vi nu ser ter sig som det allvarligaste hotet mot det fria näringslivet på decennier” Urban Bäckström på SN
Urban Bäckström, VD i SN kommenterar socialdemokraternas förslag angående ”Nationella kvalitetslagar för ordning och reda i välfärden”. Jag läste förslagen igen för att kunna identifiera ”det allvarligaste hotet mot det fria närinslivet på decennier”. Med tanke på tonläget måste ju Stalin gömma sig mellan raderna.
- Effektiv användning av skattemedel
- Ingen vinst på bekostnad av kvaliteten
- Hårdare krav på vilka som får driva välfärdsverksamhet
- Förhindra onödig resursförbrukning
- Resurser efter behov
- Välfärdsföretag ska betala skatt i Sverige
- Lag om investeringsskydd
- Alla ska ha rätt att välja mellan goda alternativ
- Skärpt tillsyn
- Garanterad mångfald
- Etisk kod
- Lika regler för alla – öppenhet och insyn i skattefinansierade verksamheter
- Öppna böcker
- Lika regler
Ovanstående är rubrikerna och underrubrikerna i förslaget. Den som vill läsa texten kan följa länken ovan. Var hittar Bäckström hoten mot det fria näringslivet? Är det i krav om öppenhet och likabehandling?
Ser han en hotbild i regler som garanterar skärpt tillsyn och etiska koder. Att tvingas följa en etisk kod är ju en inskränkning i friheten att bete sig som en skitstövel. Kan det vara det Bäckström åsyftar?
Har Bäckström problem med principen att vinst inte skall skapas med hjälp av neddragningar av kaviliteten? Är krav på kvalitet ett hot mot näringslivet eller ett hot mot skitstövlar? Kan det vara så att krav på att bolagen ska skatta i Sverige som är hotet? Det kan väl ändå inte var ett modest krav på resurser efter behov, snarare än resurser efter betalningsförmåga.
Urban Bäckström gör sig själv till en pajas och SN till en pajasorganisation.
Undrar om Anna Dahlberg, ledarskribent på Expressen, vet att hon hotar det fria näringslivet?
Bloggat: Martin Moberg
NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern
Taggar: Politik, SN, svenskt näringsliv, Urban Bäckström
29 oktober 2012 kl. 08:33
[...] Andra som skrivit: Ola Möller, Martin Moberg, Peter Högberg, Lena Sommestad, Martin Moberg, Peter Johansson [...]
29 oktober 2012 kl. 11:22
[...] Peter Johansson, Martin Moberg [...]
29 oktober 2012 kl. 12:23
Urban har rätt. Förslaget hotar vinstmotivet! Vilket jag tycker är bra, men inte SN. Så Lövfen mfl har nog varit ganska smarta. I praktiken gör man det omöjligt för företag att gå med vinst, samtidigt säger man att det är ok med vinst. Politiskt blir vinsten; Ingen konfrontation med borgerlig media!
31 oktober 2012 kl. 06:02
Jag skummade igenom förslaget och i stor såg det bra ut. Frågetecknen restes dock vid formuleringar kring LOV, t.ex.
”Vår bedömning är att EU-rätten medger en sådan ordning, men att LOU och LOV måste ses över för att göra detta möjligt.”
Innan man i klartext berättar vad man vill att LOU och LOV ska innebära i framtiden är all annan text rent nonsens ur näringslivshänseende. Om t.ex. LOV utformas som du vill så kommer allt handla om politisk övertygelse i första hand och kvalitet i andra hand.
Det kommer att handla om demokrati. Väljsarna kommer att få lov att avgöra lokalt hur det kommer att fungera. Redan idag är det upp till kommunerna att avgöra om LOV ska tillämpas eller inte.
Har du inte ”skummat” vårt förslag förrän nu? /Peter
31 oktober 2012 kl. 12:19
Våran syn på demokrati är helt klart olika, är du emot folkomröstningar också?
Jag kan helt enkelt inte begripa hur demokratin blir större genom att flytta besluten ifrån de som påverkas av dom…
”också”? /Peter
01 november 2012 kl. 05:17
Jag undrar om du förutom att vara emot möjligheten att välja skola eller t. ex. Hemtjänst efter dina individuella behov också är emot direktsemokrati av andra slag som t. ex. folkomröstningar?
Har du slutat slå din älskade än? Jag svarar inte på Kalle Anka-frågor. /Peter