Vulgärdebatt á la Borgeriet tjänar vi inte på

Reaktionerna på Ardalan Shekarabis artikel i gårdagens DN låter inte vänta på sig.

Anders Lindberg uppmanar Löfven att lyssna på Shekarabi

Lösningen är en blandning av de tre. Där huvudregeln är kvalitetskrav, uppföljning och sanktioner. Då detta inte ­räcker bör man välja antingen den norska eller spanska modellen och reglera vinstuttag. Sam­tidigt bör man ge kommunerna möjlighet att genomföra rena nonprofit-upphandlingar.AB

Det är min bedömning att Löfven kommer att läsa rapporten noga. Min kvalificerade gissning är att förslaget till kongressen kommer att ligga nära Shekarabis förslag, kompletterat med Programkommissionens tanke från i våras om en lokal styrning utifrån lokala opinioner.

När Programkommissionen kommer med sin andra remissrunda i höst kommer vi att få veta hur partiledningen tänker i frågan. Ardalans modell är en bra utgångspunkt.

En osignerad ledare i DN kallsr förslaget ett ” Förföriskt vinstförbud”, SvDs Pelle ”The G” Gudmundsson är som väntat mer bombastisk.

Debatten om vinster i välfärden har hittils förts i väldigt högt tonläge. Det har varit Suhonen mot Stefan Stern. Svartvita positioner, inga kompromisser, inga gråzoner. Det finns dock en paradox i opinionen som är besvärlig för båda sidor att hantera.

Å ena sidan finns en stor folklig opinion mot att vinster i välfärden inte hamnar i skatteparadis, å andra sidan väljer många att trots det utnyttja profitörernas tjänster, vilket i sig är en opinionsyttring. Utmaningen är att hitta en modell som tillfredsställer båda opinionerna, det är enda sättet för oss att vinna. Enda sättet för Högern att vinna är att fortsätta vulgärdebatten.

Undrar hur länge det  dröjer innan Gudmundsson och andra anklagar mig och Stefan Löfven för att vilja spärra in oppositionen på mentalsjukhus och droga dem till underkastelse? Det har hänt förr.

NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern

About these ads

4 svar to “Vulgärdebatt á la Borgeriet tjänar vi inte på”

  1. lenasommestad Says:

    Hej.
    Du skriver att det finns en motsättning i opinionen: ”Å ena sidan finns en stor folklig opinion mot att vinster i välfärden inte hamnar i skatteparadis, å andra sidan väljer många att trots det utnyttja profitörernas tjänster, vilket i sig är en opinionsyttring.”

    Jag är inte enig med dig om detta. Hur enskilda individer eller familjer väljer i det marknadssystem som vi har idag har inom välfärden kan inte entydigt tolkas som en opinionsyttring till förmån för vinstdrivande företag – även om människor väljer vinstdrivande företag. Vad vi ser är hur aktörerna agerar i ett system vars grundläggande egenskaper man inte kan påverka.

    Skolmarknaden, t.ex. innebär ofrånkomligen att skolor sorteras upp i sämre och bättre. Det ligger i själva marknadsmodellen, som syftar just till att driva fram kvalitet genom konkurrens. De sämsta skolorna ska enligt modellen sorteras bort. En enskild elev eller en enskild familj i detta system kan inte självklart välja en bra kommunal skola med en blandad, integrerar grupp elever med olika förutsättningar och bakgrund. Man kan tvingas välja mellan en kommunal skola som pga av det fria skolvalet har en överrepresentation av elever med sämre förutsättningar att klara skolan och en närliggande privat skola, vars affärsidé är att selektera en grupp högpresterande och homogena eleverna utan särskilda behov.

    Forskning visar att det är välutbildade familjer som i störst grad utnyttjar skolvalet, och de väljer på ett sätt som innebär att barn från synliga minoriteter och barn i hushåll beroende av försörjningsstad blir kvar i de skolor, som ”väljs bort”.
    Se http://www.dn.se/debatt/skolvalet-anvands-for-att-undvika-underprivilegierade

    Jag tycker att det är centralt att Sociademokraterna utformar en skolmodell som innebär likvärdig kvalitet i alla verksamheter. Det är ovärdigt ett socialdemokratiskt samhälle att skapa system, där i grunden solidariska medborgare tvingas agera till gagn för sitt egenintresse, av oro för att annars få välfärdstjänster av låg kvalitet.

    Jag jämför det med att rösta med fötterna, eller rättare aagt att avstå från att rösta med fötterna. Ett annat bra exempel är skillnaden mellan de som säger att de vill betala mer för sprättägg pch de som faktiskt köper de dyrare sprättäggen.

    Min poäng är att vi ska inte övervärdera undersökningar som säger att en stor del ev befolkningen ogilla vinster i välfärd. De ogillar det inte tillräckligt för att avstå fråm att använda tjänsten. Den skillnaden mellan ord och handling måste vi uppmärksamma annars riskerar den att slå oss i nacken.

    Vi är egentligen överens. /Peter

  2. Hur ska välfärdsvinster försvaras utan hållbara argument? | Lena Sommestad Says:

    [...] bloggat: Röda Berget, [...]

  3. Bengt Silfverstrand Says:

    Kan instämma med mycket av vad du skriver, men absolut inte att Suhonen skulle inta någon extrem position i sammanhanget. Hansl linje ligger mycket när det beslut Malmö a-kommun kommit fram till.

    Isak, ja, men vi tjänar inte på det höga tonläget i debatten. /Peter

  4. Uttag av vinster kan bara skapas genom att ta av våra skattemedel « Görans tankar och bagateller Says:

    [...] som skrivit: Peter Högberg, Peter Johansson, Peter Johansson, Lena Sommestad, Roger Jönsson, Martin Moberg, Ola Möller, Roger Jönsson, Lena Sommestad, Markus [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 148 andra följare

%d bloggers like this: