Sen Per, vet jag inte om jag tolkade ditt inlägg korrekt, men om jag förstår dig rätt, så ger valvinsten regeringen rätt (alltså att man har fått mandat av samhället) att nedmontera välfärden. Om samhället har gett regeringen rätt att nedmontera välfärden, så är det också det som samhället vill?

Men kan du ärligen säga att Rainfeldt varit ärlig i sin valpropaganda och tydligt sagt just att det här är vad man tänker göra?

Min ringa analys och mening är att Rainfeldt har valt andra ord som ska klinga bättre och samtidigt dölja vad det är man har för avsikt att göra. Exempelvis ”det ska löna sig att arbeta” och man sänker skatten. Vad det innebär för samhället har man inte direkt talat om anser jag. Jag tror också att folket har röstat bort Göran Persson 2006 och Mona Sahlin 2010, inte röstat fram alliansen.

Det finns i grund och botten tre välfärdsmodeller.

1. Samhället har minimalt ansvar – individen får sköta sitt eget skydd (USA)
2. Samhället ger ett grundskydd som kompletteras med privata försäkringar
3. Samhället ger ett inkomstskydd som omfattar en bred majoritet av landets befolkning. Ett bra mått är att 80% av befolkningen har 80% av inkomsten från offentliga system vid sjukdom eller arbetslöshet.

Den andra punkten skulle jag vilja ändra lite på.
Så här bör den lyda ungefär.

. ”Samhället ger ett grundskydd som den enskilde individen själv kompletterar med privata försäkringar om denne får och har pengar för det. ”

D.v.s en privat försäkring är det inte säkert alla får köpa, Det privata företag som säljer har rätt välja vilka kunder de vill.
Dessutom är det inte säkert individen har råd köpa en försäkring.

1) Staten har minimalt ansvar
2) Staten ger ett grundskydd
3) Staten ger ett inkomstskydd på 80procent

Hur du än vänder och vrider på begreppen, så är samhället en större enhet än staten och allt det du beskriver är resultatet av vad samhället i den demokratiska processen har givit staten i uppgift att genomföra samtidigt som samhället ställer upp på att betala kostnaderna.