Genom några inlägg på Hanif Balis berömda twitterkonto kan vi spåra konflikten mellan Bali och Pascalidou. Det börjar med en kommentar av AP i detta TV-inslag. Höll öronen öppna efter ungefär 6 minuter in i klippet. AP mumlar något om en icke namngiven moderat homofob. Hanif Bali uppfattar att AP åsyftar honom och twittrar följande.
Är det så att AP verkligen åsyftar Hanif Bali kan jag förstå att han bli sur. Jag har svårt för Hanif Bali som politiker, men homofob är han inte. Den sista meningen är dock en varning om vad som komma skall.
Efter ett par timmar kommer nästa tweet från Bali där han använder den typiska härskartekniken förminskande, trots att han vet attAP har en lång journalistisk karriär på sin CV. Hittills är det plumpt och olämpligt, men sedan kommer tweeten som får mig att hicka till.
Detta uppfattar jag som ett förtäckt hot. Budskapet till AP är kristallklart “Jag vet saker om dig…“.
Vi har en moderat riksdagsledamot som inte bara var en hårsmån från att väljas till moderaternas partistyrelse utan också varit med och skrivit moderaternas nya idéprogram som skickar ett klart offentligt budskap med innehållet “Jag vet saker om dig…” till en nyhetsjournalist. Vad säger Arkelsten om det?
I Aftonbladet läser jag om en journalist som får ett liknande hot, grövre, mer uttalat, men av samma art. “Vi vet saker om dig…” åtföljt av en uppmaning om att sluta skriva om kungen.
Jag har viss förstående för att Bali blir förbannad om det nu är så att det är han som åsyftas, men i det läget måste han ta antingen ta kontakt med Alexandra Pascalidou och få det bekräftat/förnekat och sedan bemöta på en offentlig debattplats eller gå ut offentligt direkt. Att kasta ur sig på Twitter är bara dumt.
Hanif Bali är svensk riksdagsledamot, dags att agera som en sådan.
NetRoots | SAP | Pingat på Intressant| Politometern
Like this:
Etiketter Alexandra Pascalidou, hanif bali, Moderaterna, Politik
29 oktober 2011 kl. 12:58
Kul att du följer mig på twitter, du borde kanske uppmärksamma hela flödet om du vill att folk ska avgöra själva.
@hanifbali: “Alla ni som tror att jag kommer vidarebefordra hörsägen om AP. Kommer ej ske såklart”
Den hade du inte skrivit när jag slängde iväg mitt inlägg. Mitt inlägg gick 11:59, din tweet ovan är stämplad “1 hour ago”, dvs runt 14:00, ungefär två timmar efter jag skrev.
Oavsett om du avsåg att vidarebefordra eller inte måste du förstå hur bara omnämnandet om eventuella komprometterande rykten uppfattas. Varför skrev du det från början om du inte skulle läcka? För att verka informerad? /Peter
29 oktober 2011 kl. 13:26
Hans sätt att uttrycka sig kanske är en av orsakerna till att de inte ville kvotera in honom i partistyrelsen. Hela hans affärsidé som politiker handlar om att han berättar vad han kommer ifrån och hur han växte upp. Han återkommer ofta till detta speciellt när han känner att han trampat i klaveret. Då håller han upp sin uppväxt som en sköld för att skydda sig. Han hade en ganska utdragen kontrovers med filosofen Roland som skriver för SvD ibland, killen som bor i Texas om jag inte minns fel.
Jag har inte sett några politiska idéer från honom som varit tänkvärda.
29 oktober 2011 kl. 18:56
Hanif Bali får växa upp. Han är riksdagsledamot och kan inte uppträda hur som helst. Skärp dig!
29 oktober 2011 kl. 20:36
Hanif Bali lär du inte se några politiska idéer från. Han tror nämligen att eftersom moderaterna sitter i regeringen så behöver han inte bedriva något som helst politiskt arbete i riksdagen. Grunden i demokratin att skriva och driva motioner är enligt herr Bali “ett hån mot demokratin”.Han har i alla fall hamnat i rätt parti, “Historierevisionisterna”
30 oktober 2011 kl. 00:20
Haha. Baili borde ju förstå att Pascalidou syftade på islamisten Waberi när hon talade om en homofob i (M). Waberi står för en extremt konservativ närmast wahabistisk syn på allt från kvinnor till homosexualitet o s v.
AP borde faktiskt namnge den hon anser vara homofob. /Peter
30 oktober 2011 kl. 01:58
Om hotet verkställs omedelbart, utan förvarning, är det inget hot. Men det kan vara ett brott. Hotet kan också bestå i att göra något som är tillåtet, exempelvis hota med att ringa polisen om en berusad person inte ger ifrån sig bilnycklarna. För att ett hot ska vara olagligt (olaga hot) krävs att man hotar med brottslig gärning, eller har till syfte att tvinga någon att begå brott eller i vissa fall avstå från sin rätt.
Vi har den senaste tiden uppmärksammat hur vissa journalister driver drev med lögner och halvsanningar för att krossa sina offer. Jan Guillou har skrivit:
“Men ett drev låter sig inte bara förklaras i rationella politiska analyser. Där finns också betydande psykologiska faktorer. Bildt och Juholt är båda artontaggare. Att (politiskt) döda en sådan medför många ryggdunkningar, ungefär som för riktiga jägare som fäller riktiga artontaggare. Till detta kommer det, åtminstone för mig, svåraste att förstå, själva viljan att skada och döda.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article13824552.ab
Drevjournalisterna gömmer sig bakom Tryckfrihetsförordnigen och kan inte straffas för sina brott (d.v.s. det som hade varit ett brott om det hade gjorts av någon annan än en journalist.) Det intressanta nu är om en person, som har anledning att befara att han kommer att skandaliseras av en journalist och hotar journalisten med att skandalisera honom om skandalreportaget publiceras, att avslöja något graverande som han vet om journalisten, verkligen begår ett brott.
Kan man inte kräva samma höga moral av journalister, som de kräver av sina offer? Är en journalist, som har kört ihjäl elva renar i Lappland för att bli först med någon snaskig nyhet, verkligen “trovärdig” när han jagar en minister med påståenden om dennes sexliv?
Hanif Bali råkade emellertid göra misstaget att utslunga ett förtäckt hot mot en journalist, utan att ens ha några säkra indikationer på att journalisten ifråga verkligen var ute efter honom. Man kan alltså ta avstånd från Balis agerande, men ändå ställa frågan varför man inte får behandla journalister på samma sätt som de behandlar sina offer. Journalister “mördar” folk enbart för pengar, utan att offret har gjort journalisten i fråga något ont. Det är ju en högst anmärkningsvärd ojämlikhet.
Dessutom ljuger media om att journalister skulle ha ett speciellt “uppdrag” att granska. Från vem? Handlar det inte i stället om att göda mediaföretagens ägare med säljande nyheter och smaskiga lögner? Rätten att granska myndigheter har vi alla, och ingen särställning råder för journalister i det avseendet. Det är när lögner torgförs som journalister är straffrättsligt immuna.
31 oktober 2011 kl. 12:20
Hej! Intressant att läsa detta. Hade inte ens upptäckt dessa trista tweets men så här skrev jag på Balis blogg häromkvällen:
Alexandra Pascalidou har kommenterat Hanif Bali
Hej Hanif! Jag har förstått att du tog åt dig av en skämtsam passning som jag fällde i Nyhetsbyrån. Kommentaren var dock inte ämnad för dig. Så du kan pusta ut. Du har gjort en beundransvärd resa från ensamkommande flyktingbarn till regeringspartiets toppskikt och jag önskar dig all lycka i din politiska gärning och hoppas att flera med invandrarbakgrund och människor bortom den stränga normen får möjligheten att påverka sitt hemland. Dra dock inga förhastade slutsatser och hör gärna med mig innan du går i taket nästa gång. Lycka till!
21 december 2011 kl. 21:09
[...] Hanif och Alexandra P [...]
14 februari 2012 kl. 20:05
[...] Bali har av sitt parti stängts av från twitter, han har Godzillapudlat på sin blogg och nu verkar det bli dags för ett moratorium på [...]