– 19-åringar ska tjäna hälften av vad en vuxen gör, sa han i SVT:s morgonsoffa i morse AB
I Folkpartiets värld är en 19-åring inte vuxen, utan måste alltså vara ett barn. Jag undrar hur många 19-åringar som ser sig själva som ett omyndigt barn? När jag var 19 flyttade jag hemifrån och kände mig definitivt som vuxen, men det kanske har förändrats sedan dess.
Jag undrar då om Björklund anser att ungdomar ska bo hemma hos mamma tills de fyller 23, därför att en egen lägenhet ä’r inte att tänka på? Det är ju faktiskt så att kostnaden för mat, hyra och kläder inte automatiskt halveras bara för att man befinner sig i den magiska åldern under 23.
Snacka om att kapitulera, snacka om att inte ha en politik överhuvudtaget.
Bäst han skaffar sig en pajasnäsa han också.
(c)-Pajas
NetRoots | S-Buzz | Rödgröna bloggen
Etiketter Folkpartiet, jan björklund, jobb, Politik, ungdomar, val 2010
24 maj 2010 kl. 09:04
…och du är ännu en person som inte tänker längre än näsan räcker. Vem är pajasen här egentligen? Det handlar om lärlingsjobb för en person som inte kan jobbet utan ska lära sig det och under tiden inte får full lön. Ungefär som när jag pluggade i fem år och hade studiemedel, det är mindre än en halv lön kan jag berätta. Och det mesta är lån. Men det är kanske inte samma sak i din värld?
Lärlingar har du som ersättning för gymnasiet. Jobbar man ska man ha lön enligt avtal. Punkt slut. /Peter
24 maj 2010 kl. 10:13
Men det är ju precis det man vill ändra på. Problemet i grunden är ju att ungdomar inte får jobb. De unga som kan nåt (de jag själv har erfarenhet av är ingenjörer, jurister, ekonomer – jag inser min begränsning här) de får ju jobb. Min uppfattning är att många unga som inte får jobb helt enkelt inte kan så mycket. Är det då fel att ge dem en chans genom att uppmuntra företagen att lära dem det de måste kunna? Alla vill ju inte och kan ju inte plugga på KTH. Och eftersom det kostar pengar både att lära ut och att ha en anställd som inte kan jobbet så blir lönen lägre. Som jag ser det vinner alla – igen, jag jämför det med att jag pluggade i fem år. Jag levde på mer eller mindre existensminimum men det får man ju tillbaka sen, trots studielån i mängder. Jag ser helt enkelt inte hur det kan vara dåligt att en person utan kunskap om tex metalltillverkning får lära sig svarva till en lägre lön. Sen kan hon ju det och får förhoppningsvis full lön, enligt avtal. Var ser du problemet?
Vuxna som jobbar ska en lön de kan leva på. Det är problemet. Jag har även ett stort problem med att ett statsråd inte anser att en 19-åring är vuxen. /Peter
24 maj 2010 kl. 11:39
Du Pelle. Det är rent jävla skitsnack du snackar om att arbetslösa inte kan något. Ekonomer går också arbetslösa för det finns ett överskott på sådana.
Så du tycker alltså att en nybliven arbetslös 22-åring som till och med kanske har barn, söker aktivt på arbetsmarknaden, blir erbjuden en lärlingsutbildning. Ska lönen där vara så äckligt låg så man blir tvungen att tacka nej? Ja, det är ju jättebra att man kan få chans att bli utbildad på plats. Det är en skitbra idé, men det ska ju kunna ge en pengar att försöra sig på. Man ska ju inte behöva tacka nej till sådant för att det inte ska kunna gå att leva på. Men jag menar inte heller att man ska få helt full lön heller eftersom man inte skulle få ett sådant jobb utan den där utbildningen, men att halvera känns som en idiotförklaring av arbetslösa.
24 maj 2010 kl. 11:43
Pelle, de som inte pluggat på KTH har redan lägre lön. Betydligt lägre lön. Att vilja sänka den ännu mer kan bara ses som arbetarförakt. Men visst, ser du att alla som jobbat på KTH ska ha lägre lön de första åren de arbetar eftersom de då lär praktiken för de endast kan i teorin så är det bara för dig att säga det till arbetsgivaren.
Säg så här: Jag har läst på KTH, men jag vill bara ha hälften av den lön du föreslår mig eftersom jag måste lära mig en hel del nytt. Eller ännu bättre, varför föreslår du inte att regeringen lagstiftar om detta? Nu när du tycker det är regeringen som ska stå för lönesättningen.
24 maj 2010 kl. 12:53
Varför då inte propagera för lön för studenter? Det är ju precis samma situation! Om jag kunde leva på 7000 i månaden – 10 mån per år – i fem år för att lära mig mitt jobb, varför skulle inte en metallare kunna göra det? Vem förlorar på det? Ingen! Den som intet kan får en ny chans att lära sig ett yrke, och komma ur arbetslöshet. Den som redan kan behöver inte bli lärling. Alla vinner.
Vad gör dina 19-åringar mer värda än mina? Varför ska en 19-åring som inte kan något i ditt jobb få full lön medan hon lär sig jobbet medan hon i mitt jobb får ta lån och finansiera det själv? Jag medger att det är en skillnad att jobba – men de får ju lön! Studenter får lån.
Eller är rädslan att företagen ska utnyttja systemet? Jag hittar fortfarande inte problemet. Vuxna som kan få ett jobb får ett jobb, vuxna som inte kan få ett jobb får en ny möjlighet att lära sig ett jobb. Om du inte kan nåt får du utbilda dig – och det till en lägre lön.
Vem förlorar?
Om du vill driva studielön – sätt igång. Vad hindrar dig? /Peter
24 maj 2010 kl. 15:04
Peter:
1. Varför ska personen i fråga få lägre lön för ett arbete som är EXAKT likadant som sina äldre arbetskamraters?
2. Kommer den unge anställdes lön att räcka till hyra, mat, kläder, el och annat som är nödvändigt i ett hushåll efter dennes lönesänkning? Om nej, vad är då lösningen?
3. Tycker du att man borde ha lönesänkningar för att få in invandrare på arbetsmarknaden och skulle detta isåfall klassas som diskriminering? Om nej, varför ska då unga få skitvillkor pga ålder för att få en chans?
4. Vet du om att unga nyanställda har en 30% lägre ingångslön än sina äldre arbetskamrater?
24 maj 2010 kl. 16:06
Jag får förtydliga mig – jag tycker inte och tror inte att arbetslösa inte kan något. Jag har ett antal vänner som är både högutbildade, ambitiösa, duktiga och arbetslösa. Däremot finns det en stor grupp unga som inte får jobb, och jag tror att om de var bättre utbildade så skulle fler av dem få jobb. Med andra ord – ja, jag tror att de unga som inte får jobb många gånger inte kan tillräckligt eller inte kan rätt saker. På den punkten är jag knappast ensam eller för den delen elak – så ser världen ut.
Vad jag menar är att lärlingsjobb är en ingång för just de som inte kan något. För de finns. Och vad är då felet med att öppna en ny dörr för de som inte har någon utbildning? Jag menar inte heller att man ska sänka löner för någon arbetare – inget arbetarförakt finns hos mig, faktiskt – dock tycker jag att det är rimligt att en arbetsgivare som tar ett såpass grundläggande utbildningsansvar som en lärlingsplats i mina ögon är inte ska behöva betala full lön.
Era kommentarer om skitvillkor och lägre löner är för mig inte relevanta. En lärling gör inte samma jobb som en anställd, en lärling lär sig jobbet. Det är skillnad. När lärlingen kan jobbet ska denne naturligtvis ha samma lön som alla andra. Det är inte EXAKT samma arbete. Inte heller tycker jag man ska ha lönesänkningar för invandrare – däremot kanske TILLFÄLLIGA lärlingsjobb ska vara tillgängliga även för nya medborgare. Tror att Scania i Södertälje gjort något i den vägen med gott resultat.
Ni tror att jag vill försämra för arbetare eller sänka löner – det är inte alls vad jag vill. Om en viss grupp inte får jobb, hur ska man göra då? Ett lärlingsjobb med en tillfälligt sämre lön men där man får lära sig ett yrke, är det inte en bättre idé än inget arbete alls? Sen när man kan yrket så får man ju full lön. Den parallell jag drar mellan de som pluggar på högskola och universitet och en eventuell lärlingsutbildning är i mina ögon högst relevant.
För övrigt – Peter – kanske jag ska be om ursäkt för pajaskommentaren i första inlägget. Du lade banan själv i ditt blogginlägg. Förlåt iallafall, jag borde haft en trevligare ton i mitt inlägg.
Vi vare sig kan eller ska konkurera med låglönejobb, då förlorar vi så det skriker om det. Vi ska konkurear med bra jobb till bra löner.
Om Björklund på fullt allvar tror att lönen per automatik kommer att fördubblas när man blir 24 fattar han inte hur det funkar. Jag vill inte se ett konstant låglöneproletariat i Sverige.
Sen frågar jag mig om han i så fall ämnar inför statlig lönereglering? Ska han ta bort den fria förhandlingsrätten? Ska han slopa rätten att sluta kollektivavtal?
Vad vi talar om är att i en demokrati förbjuda fackliga avtal inom vissa områden. LO-förbunden struntar nämligen i vad Björklund anser när de sätter sina lönekrav. Enda sättet för Björklund att genomföra sitt förslag är att genomföra en lagstiftning som inte hör hemma i en demokrati. /Peter
24 maj 2010 kl. 16:52
Förlåt, menade Pelle i min tidigare kommentar.
/ Robban
24 maj 2010 kl. 21:09
Pelle: Jag förstår din tanke, men det är alldeles för kortsiktig planering. På ett nationellt plan kan inte alla studera. De som vill jobba i fabriken, vid bandet eller städa sig genom livet behövs. De skaffar barn tidigare än vi som studerar och vi behöver inte mer klassklyftor och utblottade barn. (Ja, jag vet att de kan använda kondom, men barn behövs de också). Och om jag inte missförstått saken, kommer den nya frivilliga skolan sortera “agnarna från vetet” redan när de börjar gymnasiet á la borgerligt klassamhälle. Nej, bara för att studenterna inte har tillräckligt tycker jag inte de som arbetar ska straffas. Det löser ingenting och lönerna är baserade på tillgång/efterfrågan i en kapitalistisk ekonomi, sen att vi lagstiftar för att slippa slavlöner är en annan sak.
25 maj 2010 kl. 08:33
Peter – tror jag förstår varför du är emot. Jag känner att vi nog talar om olika saker här där jag ser det som en enskild åtgärd – att ge möjlighet till lärlingsutbildning med tillfälligt lägre lön – medan du nog har ett större perspektiv på det här än vad jag har. Jag har ingen större kunskap om hur avtalen är konstruerade så jag får nog släppa den punkten.
Dock vill jag betona – nu när jag verkar utpekad som låglöneförespråkaren i den här diskussionen. Jag är inte ute efter lägre löner för någon, vare sig mig själv, er, fabriksarbetaren eller städaren. Inte heller tror jag att det blir följden av ett sånt här förslag. Som jag ser det är en lärling någon som lär sig ett yrke under en begränsad tid. Varför skulle det leda till lägre löner eller mer klassklyftor? Det är ju en chans för någon som inte får jobb att lära sig något svårt som han eller hon sen kan jobba med. Om något får ju den personen STÖRRE chans att tjäna mer pengar och så vidare, dvs MINSKADE klyftor. Och högre lön på sikt. Inte heller menar jag att ALLA ska tvingas vara lärling till lägre lön – bara de jobb där det är relevant och de personer som inte redan kan jobbet. Tror ni att alla som anställs kommer tvingas bli lärlingar till halva lönen?
Jag känner att det är lite för svårt att diskutera sånt här i text. Jag är inte moderat i åsikterna som ni nog tror, som jag kanske framstår. Jag tycker bara att det är en kanonbra idé som kan ge arbetslösa människor möjlighet att få ett jobb, och att det är värt att testa. Jag har iallafall förstått att ni inte håller med.
26 maj 2010 kl. 19:47
[...] Peter Andersson, Johanna Fransson, Esbjörn Jonsson, Alliansfritt Sverige, Ilona Szatmari Waldau, Röda berget, Fredrik Edin, Caroline Frankesjö, Stefan [...]
26 maj 2010 kl. 20:19
Intressant nog ger Aftonbladet Bjöklund rätt, läs här
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7187930.ab
04 juni 2010 kl. 03:33
[...] ge unga en ingång i arbetslivet ska inte som regeringsföreträdare föreslår ske genom att dumpa de ungas löner eller försämra anställnings villkoren. Unga människor behöver också en försörjning och [...]
04 juni 2010 kl. 08:15
Är inte Problemet att Björklunds gymnasieskola borde innehållit den typ av yrkesutbildning för dem som inte passar för teoretiska ämnen. I så fall hade ju inte problemet funnits
07 juni 2010 kl. 08:19
[...] arbetslivet? Reinfeldt påstår att ungdomsarbetslösheten är en skapad synvilla, Björklund vill dumpa ungas löner, och centerföreträdare är precis lika verklighetsfrånvända när de levererar den enkla [...]