Svenskans kulturchef pekar på en intressant fråga i en kommentar till hoten mot Lars Vilks. Han problematiserar Vilks motiv.
”Men ur ett konstnärligt perspektiv gör inte dödshoten Vilks teckning vare sig bättre eller sämre – fallet Vilks pekar snarare på det dystra faktumet att kvalitetskonsten numera är marginaliserad. Den har blivit en subkultur som sällan når utanför de invigdas krets.
Lars Vilks har förstått det där. Och han har förstått att ska man slå igenom brett som konstnär – om man nu vill det, Vilks verkar vilja det – är det inte i marginalen man ska befinna sig. Då ska man hellre bryta mot en norm. De fallen dyker upp då och då. Konstnärer som får stor massmedial uppmärksamhet eftersom de lyckas hitta ett fortfarande rådande tabu att bryta mot.”
Kommer Lars Vilks att komma med argmentet; ”Den som inte anlitar mig är emot yttrandefrihet”, i framtiden? Är det enbart frågan om att bygga ett varumärke? Det sm ger mig en känsla av obehag är det faktum att Lars Vilks sparkar nedåt. Det är ju inte så att han provocerar de som sitter på pengar och makt inom kultursfären. Vilks hade kunnat göra ett rejält nummer av pedofilskandalerna inom Katolska Kyrkan, eller dragit fram Vatikanens inblandning när höga nazister flydde til sydamerika efter kriget.
Det hade även det varit en trejäl provokation son hade gett ett globalt eko, men även retat upp folk med stora plånbäcker inom den västeuropeiska kultursfären. Varför inte provocera runt den traditionella inhemska religionen – kristendomen. Varför inte reta gallfeber på folkmajoriteten i Sverige? Det hade jag kunnat respektera.
Det är även viktigt att inte öppna förtalsparagraferna för kränkningar av religösa eller politiska värden. Det förminskar yttrandefriheten.
Lars Vilks är en dålig konstnär, men en duktig byggare av varumärken. Nimis är undantaget som bekräftar regeln. Det är inte Ok att hota kassa konstnärer, däremot att undvika deras verk.
Taggar: lars vilks, Politik, utrikespolitik
11 mars 2010 kl 07:45
Sparkar nedåt? På en miljard människor? En svag grupp?
Om man tittar på maktförhållanden i världen och individens maktpositioner är det en svag grupp. /Peter
11 mars 2010 kl 08:29
[...] Bloggat: Röda Berget, Borgarmedia: SVD1, 2, 3, 4, Skanskan1, 2, 3, HD1, 2, 3, 4, KB, LT1, 2, 3, KVP1, 2, Läs även [...]
11 mars 2010 kl 08:55
Vad röda berget inte gillar med Lars Vilks är att inte provocerar där röda berget skulle vilja att han provocerar?
Varför gör röda berget inte det själv? Lite spridning i vad man provocerar kanske är nyttigt? Så kan samhället innehålla mer än en (röda bergets) åsikt. Faller det röda berget på läppen?
Precis som Vilks tillåter jag mig att ha en åsikt. Faller det inte dig på läppen att jag har en åsikt. Så samhället kan innehålla annat än Vilks åsikt? Det är just lite spridning jag efterlyser. /Peter
11 mars 2010 kl 09:34
”Varför inte provocera runt den traditionella inhemska religionen – kristendomen.”
Det ju redan gjorts http://sv.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_(utst%C3%A4llning)
Utställningen sanktionerades till och med i efterhand av ärkebiskop K.G Hammar. Kan dock inte påminna mig själv om att några rättsprocesser eller mordhot mot Elisabeth Ohlson Wallin har uppmärksammats.
Det där var länge sedan /Peter
11 mars 2010 kl 09:57
Finns det kvar ett lagrum som heter ”uppvigling”: – att medvetet provocera fram motsättningar. Är inte det en pendang till ”söndra o härska”-taktik? Jag har svårt att skilja på de olika sfärerna av mänsklig aktivitet numera. För mig tillhör L Vilks en elit i samhället. Läs Vilks: Konstteori : kameler går på vatten, (1995) Nya Doxa, ISBN 91-88248-94-1.. Där finns svaren på varför han agerar som han gör.
Knappast tillämpligt här. /Peter
11 mars 2010 kl 10:12
Kultureliten hyllade Ecce Homo-utställningen, men inte blev det några kravaller från kristna (läs troende). Märkligt, eftersom de kristna (återigen troende) i Sverige ändå är en minoritet. Sparkade inte utställningen nedåt? Var det då fel av ställa ut ett så provocerande verk?
”Konstnärer” som Vilks var en bidragande orsak till att kyrkan förlorade sin totalitära makt över folket under medeltiden.
Det var helt rätt att göra den utställningen eftersom svenska kyrkan är en klassisk överhet i samhället. Den påvisade hycklleriet inom den kristendom som å ena sidan hyllar kärleksbudskapet å andra sidan fördömer homosexualla .Det var att sparka uppåt.
Som Vilks – ja jävlar du…/Peter
11 mars 2010 kl 10:37
Så det finns alltså inget hyckleri inom Islam (eller t.ex. hinduism och buddhism)? Det är därför det är att sparka nedåt?
Ärligt, anser du att kyrkan fortfarande har makt över samhället och samhällsutvecklingen? Om de inte har makt, varför är det då inte att sparka nedåt?
Kyrkan har fortfarande stor informell makt, och kyrkans åsikter väger tungt i samhällsdebatten, speciellt i moral- och etikfrågor. Kyrkan är inte samma överhet den var för 100 år sedan, men den har fortfarande politisk, ekonomisk och moralisk makt./Peter
11 mars 2010 kl 10:42
Jag älskar dig , Lars Vilks
Jag är stolt på dig. Islamister är inte offer. De har mordet hela min familj i Iran. Jag har kommit hit att vara fri och inte under tryck. Jag älskar dig LARS. Även om de döda dig, du är djupt i vår hjärta. Du är hjälte. Du är mycket stor. Du är enda som är inte tyst.
Jag älskar dig, Lars Vilks. Jag vill inte vara i helvetet Iran. Du påminner mig att jag bor fortfarande i Sverige.
Mvh/ jennifer
11 mars 2010 kl 11:22
Men du är väl fullt medveten om att du kan begära utträde ur Svenska Kyrkan och och du inte behöver betala någon skatt till dem? De har ingen politisk, ekonomisk eller moralisk makt över vare sig dig eller det svenska folket.
Och vilka moral- och etikfrågor hänvisar du till, som har stor inverkan på folket? Sluta slingra dig nu, kyrkan är noll och passé i Sverige. De flesta som tror på ”någonting” i Sverige bekänner sig till andra religioner eller andar. En marginaliserad grupp år vad troende kristna är idag. Inte för att jag bryr mig eller andra religiösa.
Så då återkommer vi till frågan om varför vissa religioner ska särbehandlas. Svara på den du…
Svenska kyrkan är inte passé. Om ärkebiskopen har åsikter om t.ex asylplitik får det stort utrymme. Man kan ha makt på andra sätt än att ha en direk beslutanderätt. /Peter
11 mars 2010 kl 11:41
Du ger dig aldrig va ?
Makt utan beslutanderätt?
Alltså, jag hade inte kommenterat en enda rad om du också förkastat Ecce Homo. Det hade varit ett ärligt (om än för mig främmande) inlägg.
Du anser alltså att den enda makten är den formella. Har du aldrig hört talas om informella ledare? Läs på! /Peter
11 mars 2010 kl 15:12
[...] Malms att även Lars Vilks är naken. Andra som bloggar om detta: Kulturbloggen, Svensson och Röda Berget. Inlägget kan vara pingat på Intressant och Twingly. Håller du med? Tycker du tvärtom?. Varför [...]
12 mars 2010 kl 00:01
Vill bara påminna om att Ecce Homo är mer än hälften så ung som Satansverserna – om vi vill använda lite tidsperspektiv – samt att de som upprördes mest av den inte var den inhemska kyrkliga makten (Svenska kyrkan och de större frikyrkorna) utan framförallt den Syrisk-ortodoxa kyrkan. Strax över 10 år är inte ”länge sedan”.
Skälet till detta var att denna utställning påminde om den stora teologiska motsättningen mellan de västra kyrkorna (dvs de som härstammar direkt eller indirekt ur katolska) och de östra vad gäller frågan ”Var Jesus en människa eller Gud eller både och?” Provokationen blev större mot den ortodoxa synen. Troligen inte medvetet, men likväl ett faktum.
Varsågod att ändra din analys om maktperspektiv utifrån detta faktum om du önskar – eller låt bli om det inte passar din bild.
12 mars 2010 kl 07:33
[...] Vänsterns relativisering av grundläggande mänskliga rättigheter upphör aldrig att förvåna. Röda Berget vänder sin kritik mot offret och skriver att “det faktum att Lars Vilks sparkar …. [...]
16 mars 2010 kl 21:32
Nu blev det komprimerat till obegriplighet pga av tecknen > och <.
Nytt försök:
Varför leker du konstkritiker och säger att Vilks konst är kass Peter?
Vad är ditt syfte? Att vädra Ditt tycke och Dina preferenser?
Vem bryr sig?
Vilket mandat har du f.ö. att förslå Vilks eller någon annan konstnär att ha andra teman i sin konstutövning än de de har?
Brukar du bli tillsagd vad du ska skriva om?
Yttrandefriheten är till för den obekvämes skull och vi bör acceptera obekväm konst. År 2007 uppgav Lars Vilks i SVT att hans motiv för att göra rondellteckning av profeten M. var att testa gräserna för politisk korrekthet i konsten. Lars Vilks har fått utstå förakt, ryktesspridning och hot. Om Vilks nu kände till att det är avbildandet av personer i sig – oavsett vem eller vilka – som är kränkande för VISSA muslimer – har han möjligen varit respektlös, men de som är riktigt omänskligt respektlösa är de människor som nu hotar Lars Vilks liv. Lars Vilks har tidigare i sitt seriösa konstnärsskap byggt en grupp av skulpturer på en av våra svenska heliga ägor – ett naturskyddsområde i Kullaberg. Under detta mångåriga arbete har han utmanat åtminstone mina föreställningar om äganderätt, nyttjanderätt och gammal hävd, när han utan tillstånd utförde dessa skulpturer på ett naturskyddat och privatägt strandområde. Min önskan är att han med tiden ska få sin grupp av skulpturer kulturminnesmärkt.
Den har blivit traktens utflyktsmål.
Vilks och andra seriösa kostnärer vidgar gränserna för seende, upplevelser och förståelse, ifrågasätter fördomar , företeelser och lagtexter, samt stimulerar nytänkande. Utan fri konst ingen idéutveckling. Jarl Hammarbergs affisch ”Vägra döda vägra värnplikt” beslagtogs av polisen på ett privat galleri 1965. Konstnären lär senare ha åtalats och dömts till fängelse för uppvigling men utvecklingen har därefter gått vidare.
Mvh
Barbro
Jag säger att han är kass för att jag tycker det. Jag tar mig friheten att säga det därför att jag känner för det. Det skulle inte röra mig i ryggen om Lars Vilks sadlar om och skaffar en korvkiosk i Lackalänga istälet för att producera kass konst. /Peter
17 mars 2010 kl 10:21
Ja du Peter.
Hade Vilks haft en korvmoj hade han inte stimulerat till någon vidare tankeverksamhet. Jag tycker att du ska fundera över dina egna fördomar. (Alla har sådana)
Du ska inte dissa korvförsäljarna, de är djupa typer. Mina åsikter om Vilks baserar sig på efterdomar. /Peter